Bijna de helft van de Verenigde Staten is klaar om abortus te verbieden, als het Hooggerechtshof groen licht geeft, iets wat het naar verwachting in de komende maanden zal doen. Maar veel van die staten zijn niet bereid om nieuwe baby’s en hun families de educatieve, medische of financiële steun te geven die ze nodig hebben om een ​​gezond leven te leiden. Dat zou tienduizenden toekomstige kinderen onnodig achtergesteld en in armoede kunnen laten leven.
Het precieze effect op nieuwe geboorten van de 22 staten die zijn ingesteld om brede abortusverboden uit te vaardigen als: Roe v. Wade wordt teruggedraaid is onmogelijk te voorspellen. Maar deskundigen op het gebied van de volksgezondheid, zoals Diana Greene Foster, de hoofdonderzoeker van de Turnaway-studie, een enorm onderzoeksproject dat de langetermijneffecten van het ontvangen of weigeren van een abortus volgde – verwacht een significante toename van het aantal vrouwen met een ongewenste zwangerschap die toch bevallen. Middlebury College economie professor Caitlin Knowles Myers verwacht maar liefst 75.000 mensen die een abortus willen maar er geen kunnen krijgen, zullen in het eerste jaar daarna bevallen Roe wordt omgevallen.
Die geboorten zullen voornamelijk plaatsvinden in de staten met de meest draconische post-Roe abortusbeperkingen. En op een paar uitzonderingen na behoren die 22 staten tot de onderste helft van de staten wat betreft de alomvattende ondersteuning die ze bieden aan kinderen en hun families, volgens de dataset uitgaven per staat voor kinderen samengesteld door Margot Jackson van Brown University en haar collega’s. De verschillen kunnen enorm zijn: Vermont besteedt drie keer zoveel geld aan onderwijs, gezondheidszorg en andere economische steun voor kinderen als Utah.
Als het Hooggerechtshof de federale abortusbeschermingen zou afschaffen, “is er echt geen reden om aan te nemen dat die patronen zouden veranderen”, vertelde Jackson me. “De mogelijke gevolgen, de zeer waarschijnlijke gevolgen, zouden een behoorlijk substantiële verbreding zijn van de grimmige en opvallende ongelijkheden die al bestaan ​​in de sociale ondersteuning die beschikbaar is voor moeders en kinderen.”
Gezinnen zullen een nieuw kind toevoegen in staten die het voor hen moeilijker hebben gemaakt om voedsel en huisvesting te betalen. Meer kinderen zouden in armoede kunnen leven, omdat hun huishoudens moeite hebben om voor de eerste levensbehoeften te betalen. Onderzoek suggereert hun ouders zullen minder geneigd zijn om items te kopen die helpen bij de ontwikkeling van het kind, en ze kunnen moeite hebben om vroege mijlpalen te bereiken in vergelijking met hun leeftijdsgenoten in andere staten.
De kinderen die onder deze omstandigheden worden geboren, zullen een paar stappen achter hun leven beginnen, allemaal omdat hun politieke leiders ernaar streefden abortus te verbieden zonder steun te bieden aan de kinderen die zouden worden geboren als hun doelen zouden worden bereikt.
Mensen laten vaak abortussen omdat ze zich zorgen maken over de economie
Uiteindelijk kunnen abortusverboden betekenen dat er meer baby’s worden geboren bij mensen die niet zeker weten of ze in staat zijn om voor hen te zorgen, in staten die weigeren voor hen te zorgen. Zoals gedocumenteerd in de Turnaway Study, noemen vrouwen vaak hun financiën of willen ze voor de kinderen zorgen die ze al hebben als ze uitleggen waarom ze een abortus willen.
“De meeste vrouwen die abortus zoeken, hebben al financiële problemen”, schrijft Foster in haar boek uit 2020. In het bijzonder leefde ongeveer de helft van de 1.000 vrouwen die deelnamen aan de Turnaway-studie in armoede, een aantal dat overeenkomt met het nationale gemiddelde van vrouwen die een zwangerschap beëindigen. Driekwart van de vrouwen in de studie zei dat ze al niet genoeg geld hadden voor voedsel, huisvesting en transport.
Volgens de enquêtes van de Turnaway Study zei 40 procent van de vrouwen die een abortus wilden, dat ze niet financieel voorbereid waren, en 29 procent zei dat ze zich moesten concentreren op de kinderen die ze al hebben. Nog eens 20 procent zei dat het krijgen van een baby hun eigen toekomstige kansen zou belemmeren, en 12 procent zei dat ze niet het soort leven konden bieden dat ze zouden willen voor hun baby. (De deelnemers konden meer dan één antwoord geven en de meesten deden dat.)
Het vermogen van een ouder om voor hun kind te zorgen, is gedeeltelijk afhankelijk van waar ze wonen. De State Spending on Kids Dataset heeft fiscale gegevens van de staat verzameld over alles, van K-12-onderwijs en hoger onderwijs tot belastingverminderingen voor kinderen tot voedselbonnen en contante hulp. Wetenschappers van het Urban Institute namen die informatie en vond deze enorme verschillen hoeveel verschillende staten in totaal uitgeven om een ​​kind en hun gezin te onderhouden.
Stedelijk Instituut
Sommige van deze verschillen weerspiegelen waarschijnlijk de verschillen in kosten van levensonderhoud; in het algemeen kost het meer geld om in een blauwe staat aan de kust te leven dan in een rode staat in het binnenland. Maar een deel ervan is een kwestie van ideologie, waarbij de correlatie tussen een minder genereuze verzorgingsstaat en meer abortusbeperkingen sterk is.
In een essay uit 2018, heeft Yale-professor in de rechten, Reva Siegel, een aantal manieren uiteengezet waarop dat patroon standhield. Geen van de 10 meest anti-abortusstaten heeft bijvoorbeeld hun eigen beleid inzake gezinsverlof aangenomen; acht van de 10 meest tolerante staten hadden. Slechts een van de 10 meest beperkende staten had maatregelen getroffen voor de bescherming van zwangere werkneemsters. De meeste eisten niet dat anticonceptie door een particuliere ziektekostenverzekering werd gedekt.
“Staten met de meeste abortusbeperkingen hebben over het algemeen minder beleid geïmplementeerd waarvan bekend is dat het het welzijn van vrouwen en kinderen ondersteunt”, besluit een overzicht van 2017 van het Centrum voor Reproductieve Rechten en Ibis Reproductieve Gezondheid. Siegel stelt in haar recensie dat uit deze onenigheid blijkt dat deze staten meer geïnteresseerd zijn in het beperken van de reproductieve keuzes van een vrouw dan in het beschermen van het welzijn van kinderen.
Het is niet alleen hoeveel geld een staat uitgeeft aan het welzijn van een gezin, maar ook hoe het geld wordt uitgegeven dat ertoe doet, vertelde Jackson me. Over het algemeen hebben meer progressieve staten de neiging om hun uitgaven aan directe hulp te besteden – “families een cheque sturen” – terwijl meer conservatieve staten hun dollars besteden aan specifieke diensten, zoals zwangerschapspreventie of huwelijkspromotie. De eerste is effectiever om gezinnen uit de armoede te houden dan de tweede. Een 2019 papier gepubliceerd in Sociaal-economische beoordeling door Zachary Parolin van Columbia University ontdekte dat staten die beleid invoeren dat prioriteit geeft aan het ontmoedigen van alleenstaand moederschap boven het verstrekken van contante hulp, jaarlijks ongeveer 250.000 zwarte kinderen verarmen.
Door de republikeinen geleide staten sluiten ook vaker de toegang tot bijstand af door de subsidiabiliteit te beperken, zoals door middel van zogenaamde gezinscaps, die gezinnen die al zijn ingeschreven in het programma Tijdelijke bijstand voor behoeftige gezinnen geen aanvullende hulp ontzeggen als ze nog een kind hebben . Volgens het Centrum voor begroting en beleidsprioriteiten12 staten, grotendeels geconcentreerd in het zuiden, hebben nog steeds dergelijke wetten in de boeken.
Een zwak vangnet kan de financiën van een gezin en de ontwikkeling van een kind schaden
Wanneer mensen die een abortus weigeren, uiteindelijk bevallen, komt hun angst over hun financiële mogelijkheden om een ​​kind op te voeden uit. “We ontdekken dat de redenen die vrouwen geven om een ​​abortus te willen, sterk voorspellen wat de gevolgen zijn die ze ervaren als ze die abortus wordt geweigerd”, schreef Foster.
In de Turnaway Study werd gekeken naar het economisch welzijn van vrouwen zes maanden nadat ze ofwel een abortus hadden ondergaan of een abortus kregen geweigerd. Onderzoekers ontdekten dat 61 procent van degenen die werden afgewezen in armoede leefden, vergeleken met 45 procent van degenen die een abortus ondergingen. De eerste groep had significant meer kans om arm te zijn in de komende vier jaar.
De bijstand die de vrouwen kregen die geen toegang hadden tot abortus, hielpen het verlies aan inkomen en onderwijskansen te verminderen; de studie vond geen significant verschil in inkomen voor de vrouwen die een abortus ondergingen versus de vrouwen die bevallen. Maar omdat de laatste minstens één kind meer opvoedde dan de eerste, was de kans groter dat ze in armoede leefden.
De weigering van abortus leidde tot een stijging van $ 1.750 aan achterstallige rekeningen, zo bleek uit de studie. De incidentie van slechte financiële gebeurtenissen – huisuitzettingen, faillissementen, gerechtelijke uitspraken over onbetaalde rekeningen – steeg met 81 procent voor de vrouwen die werden afgewezen.
De kinderen van een moeder aan wie abortus werd geweigerd, hadden meer kans om in armoede te leven, meer kans om in een huishouden te leven dat openbare hulp ontvangt, en meer kans om samen te leven met volwassenen die zeggen dat ze geen voedsel, huisvesting en vervoer kunnen betalen.
Dat zijn nationale trends, in meer dan 30 staten. Maar ander onderzoek suggereert dat kinderen die zijn geboren in staten met minder genereuze vangnetten, nadelen zullen ondervinden in vergelijking met hun leeftijdsgenoten in meer genereuze staten, als je kijkt naar de voordelen die worden geboden door sterkere financiële en sociale steun.
één studie co-auteur van Jackson ontdekte dat gezinnen met lagere inkomens in staten met genereuze overheidssteun meer geld uitgeven aan dingen die waarschijnlijk de ontwikkeling van hun kind zullen helpen verbeteren, zoals kleding, speelgoed, games, kunst en kunstnijverheid en boeken. Een aanstaande studie met gebruikmaking van dezelfde gegevens op staatsniveau toonde aan dat meer sociale uitgaven – voor zowel gezondheidszorg als niet-gezondheidszorgprogramma’s – worden geassocieerd met minder baby’s die worden geboren met een laag geboortegewicht en minder vroeggeboorten bij moeders met minder dan een middelbare school opleiding.
Gaat het verbieden van abortus echt over het beschermen van het welzijn van kinderen?
Het is gebruikelijk dat voorstanders van anti-abortus beweren dat het uitbannen van abortus het leven van kinderen beschermt. Maar zonder verhoging van hun uitgaven voor sociale zekerheid, zullen veel staten die abortusrechten intrekken, schadelijke omstandigheden voor kinderen creëren, waardoor hun toegang tot benodigdheden zoals voedsel en de kansen die door onderwijs worden gecreëerd, worden beperkt.
En dat zet de echte beweegredenen van de kruistocht tegen abortus in twijfel.
“Het is conventioneel om aan te nemen dat staten de toegang van vrouwen tot abortus beperken uit interesse in het beschermen van nieuw leven”, benadrukt Siegel in haar herziening van de wet uit 2018. “Als dit in feite de zorg is die abortusbeperkingen bezielt, zouden deze waarden een leidraad moeten zijn voor beleid zowel buiten als binnen de abortuscontext.”
Als staten jonge levens willen beschermen, merkt Siegel op, hadden ze beleid kunnen voeren zoals gezinsverlof of zelfs de toegang tot anticonceptie kunnen uitbreiden, waardoor het aantal abortussen wordt beperkt zonder ook de reproductieve keuzes van een persoon te beperken.
Maar dat is niet wat deze staten doen. In plaats daarvan beperken ze de toegang tot abortus en beperken ze de openbare hulp die beschikbaar is voor nieuwe ouders en baby’s. In een amicus brief voor Dobbs v. Jackson Women’s Health Organizationde zaak Mississippi die nu dreigt Roe v. WoeSiegel en haar co-auteurs Serena Mayeri en Melissa Murray stellen dat de juridische argumenten van staten voor hun abortusverbod alleen mogen gelden als ze bereid zijn een kind te ondersteunen dat is geboren uit een ongewenste zwangerschap die niet kan worden beëindigd:
Mississippi zou zorg en ondersteuning kunnen bieden aan personen die: zwangerschap willen voorkomen, kinderen willen krijgen die niet in armoede zullen wegkwijnen, hun eigen gezondheid of die van hun kinderen willen behouden, of hun vermogen om voor bestaande kinderen te zorgen veilig willen stellen. In plaats daarvan kiest Mississippi ervoor om te voorkomen dat vrouwen de meest intieme, consequente beslissingen voor zichzelf nemen en om vrouwen te dwingen onder gevaarlijke, vernederende omstandigheden te bevallen.
Siegel en haar co-auteurs voerden aan dat het abortusverbod van de staat “dus meer functioneert als een controlemiddel dan als een uiting van zorg voor de vrouwen en kinderen in Mississippi.” Maar zulke argumenten lijken geen steek te houden bij de Hoge Raad als het lek van vorige week juist blijkt te zijn.
In plaats daarvan lijken de VS op het punt te staan ​​het federale recht op abortus in te trekken en abortussen te verbieden in de staten die het minst in staat zijn om een ​​stijging van het aantal geboorten te ondersteunen. Gezinnen en kinderen betalen de prijs.
Contents