Saturday, May 21, 2022

Beste Merrick Garland: er is geen goede juridische reden om de assistenten van Trump niet te vervolgen

Must read

Shreya Christinahttps://cafe-madrid.com
Shreya has been with cafe-madrid.com for 3 years, writing copy for client websites, blog posts, EDMs and other mediums to engage readers and encourage action. By collaborating with clients, our SEO manager and the wider cafe-madrid.com team, Shreya seeks to understand an audience before creating memorable, persuasive copy.

De commissie van het Amerikaanse Huis die de aanval van 6 januari 2021 op het Capitool en de rol van het Witte Huis van Trump onderzoekt, loopt vooruit. Maar – mede dankzij de beperkte kracht van congresonderzoeken – hangt het succes van hun volgende stappen af ​​van het ministerie van Justitie.

En op dit moment lijkt de commissie tenminste… het vertrouwen in die afdeling verliezen, en specifiek in procureur-generaal Merrick Garland, die tot nu toe terughoudend is geweest in het vervolgen van hooggeplaatste regeringsfunctionarissen van Trump die de commissie hebben tegengewerkt. Verschillende leden van de commissie bekritiseerden Garland omdat hij er niet in was geslaagd ten minste één voormalige topmedewerker van Trump te vervolgen die door het Congres werd geminacht. In de woorden van Rep. Elaine Luria (D-VA): “Procureur-generaal Garland, doe uw werk zodat wij het onze kunnen doen.”

De commissie ook maandag unaniem gestemd voor houden twee voormalige Trump Witte Huis-assistenten in minachting van het Congres. De voormalige assistenten, handelsadviseur Peter Navarro en directeur van sociale media Dan Scavino, weigerden beiden gehoor te geven aan een dagvaarding op zoek naar documenten en getuigenissen.

In het waarschijnlijke geval dat het voltallige Huis het ermee eens is dat de twee mannen geminacht moeten worden, kunnen beiden een boete krijgen en geconfronteerd met een jaar gevangenisstraf – hoewel de beslissing om de twee voormalige medewerkers van het Witte Huis te vervolgen, zal worden genomen door het ministerie van Justitie en niet door het Congres.

Op basis van wat we al weten over hoe het ministerie van Justitie andere verwijzingen heeft afgehandeld, is het onduidelijk of het zal beslissen om actie te ondernemen.

Afgelopen november heeft het ministerie van Justitie aangeklaagd Stephen Bannon, een andere voormalige topassistent van Trump, omdat Bannon ook weigerde te voldoen aan een dagvaarding van de commissie van 6 januari. Ongeveer een maand later stemde het Congres om de voormalige stafchef van het Witte Huis van Trump, Mark Meadows, te minachten, maar Meadows is nog niet aangeklaagd.

Als DOJ uiteindelijk Meadows, Navarro en Scavino vervolgt, kunnen hun zaken mogelijk verschillende juridische problemen opleveren, omdat ze alle drie nog steeds medewerkers van het Witte Huis en leden van de binnenste cirkel van Trump waren tijdens de aanval van 6 januari, terwijl Bannon een particulier was.

Navarro hoopt zelfs openlijk dat zijn status als voormalig consigliere van een zittende president hem zal redden van beschuldigingen van minachting. De dagvaarding, hij misleidend beweerdis “gebaseerd op de belachelijke juridische premisse dat Joe Biden afstand kan doen van Donald Trump’s Executive Privilege”, voordat hij voorspelt dat “het Hooggerechtshof anders zal zeggen wanneer de tijd daar is”.

Er zijn verschillende redenen om te twijfelen of Navarro’s voorspelling juist zal blijken te zijn. Terwijl het door de GOP gecontroleerde Hooggerechtshof behoorlijk beschermend was tegen Trump terwijl de voormalige president in functie was, waardoor een door het huis geleid onderzoek dat zijn financiële gegevens zocht, effectief werd verijdeld totdat nadat Trump zijn ambt had verlaten, het Hof met Trump brak in een zaak van 6 januari nadat hij het kantoor verliet.

Dat geval, Trump tegen Thompsongaf de commissie van 6 januari toestemming om honderden pagina’s met Trump Witte Huis-records te verkrijgen die in het bezit waren van het Nationaal Archief.

Navarro heeft ook ongelijk dat de opvattingen van president Biden niet relevant zijn voor de vraag of Navarro zich kan verschuilen achter uitvoerende bevoegdheden. Hoewel het Hooggerechtshof in Nixon v. Beheerder van Algemene Diensten (GSA) (1977) dat dit voorrecht ‘de ambtstermijn van de individuele president overleeft’, de GSA In de zaak werd ook geoordeeld dat de macht van een voormalige president om de beraadslagingen van zijn staf geheim te houden veel minder krachtig is dan de macht van een zittende president om dat te doen. En het is vooral zwak wanneer de zittende president vindt dat de beraadslagingen van een voormalige regering niet geheim mogen blijven.

Dus, hoewel Biden niet de bevoegdheid heeft om Trumps beweringen van uitvoerend privilege volledig terzijde te schuiven, hebben rechtbanken doorgaans veel respect voor de vastberadenheid van een zittende president dat een voormalig president het privilege niet mag claimen.

Naast deze twee problemen voor Navarro, is het verre van duidelijk dat de acties van Navarro zelfs onder het bestuursrecht vallen. Hoewel communicatie tussen een president en hun hoogste assistenten vaak bevoorrecht is, is dat voorrecht volgens een federaal hof van beroep alleen van toepassing op communicatie over “officiële overheidszaken.” De inspanningen van Trump om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken vallen buiten de officiële taken van een president.

Het is dus waarschijnlijk, zo niet helemaal zeker, dat als het ministerie van Justitie zou besluiten Meadows, Navarro en Scavino te vervolgen, de rechtbanken deze drie voormalige functionarissen niet zouden redden.

Het grootste obstakel waarmee aanklagers worden geconfronteerd, zou hoogstwaarschijnlijk het potentieel voor vernietiging van de jury zijn – een jury met trouwe Trump-aanhangers kan weigeren te veroordelen, mogelijk de jury ophangen, ongeacht hoe sterk het bewijs tegen voormalige Trump-medewerkers is. Misschien verklaart dat de voorzichtigheid van Garland, want de jurisprudentie pleit er sterk voor om een ​​dergelijke vervolging door te laten gaan.

Voormalig stafchef van het Witte Huis van Trump, Mark Meadows, links, en directeur van sociale media Dan Scavino, op de South Lawn van het Witte Huis op 22 september 2020.
Drew Angerer/Getty Images

Het Hooggerechtshof heeft wel een Republikeinse meerderheid die de wet nog steeds zou kunnen buigen om een ​​onderzoek naar de voormalige GOP-president te dwarsbomen. Maar de Thompson geval suggereert dat zelfs dit Hooggerechtshof misschien terughoudend is om dit te doen.

Executive privilege, kort uitgelegd

Executive privilege staat presidenten – zowel zittende als voormalige – toe om bepaalde communicatie tussen hun ondergeschikten vertrouwelijk te houden. Zoals het Hof heeft uitgelegd in: Verenigde Staten v. Nixon (1974) bestaat het voorrecht om ervoor te zorgen dat presidenten openhartig advies krijgen. “Degenen die openbare verspreiding van hun opmerkingen verwachten”, de 1974 Nixon geval uitgelegd, “kan openhartigheid misschien temperen met een zorg voor schijn en voor hun eigen belangen, ten koste van het besluitvormingsproces.”

Maar Nixon was ook van mening dat het voorrecht niet “absoluut” of “ongekwalificeerd” is. In die zaak beval het Hooggerechtshof de toenmalige president Richard Nixon om bandopnamen die hem beschuldigden, over te dragen en die uiteindelijk tot zijn ontslag leidden. “Geen claim van noodzaak om militaire, diplomatieke of gevoelige nationale veiligheidsgeheimen te beschermen,” de Nixon De noodzaak van het gerechtelijk apparaat om een ​​volledig onderzoek te doen naar het Watergate-schandaal en om alle misdaden die tijdens dat schandaal zijn begaan te vervolgen, overwon het belang van het presidentschap om de communicatie van Nixon geheim te houden.

Een paar jaar later, in de GSA geval voegde het Hof eraan toe dat het bestuursrecht “niet in het voordeel is van de president als individu, maar in het voordeel van de Republiek.” Dus als een president zijn eigen pogingen om de republiek schade te berokkenen geheim wil houden, zou het voorrecht niet van toepassing moeten zijn.

GSA legt ook uit hoe rechtbanken verzoeken om executieve privileges van een voormalige president moeten behandelen. De huidige president, zo redeneerde het Hof in GSA, is de beste bewaker van de institutionele belangen van het voorzitterschap. En “er moet worden aangenomen dat de zittende president van vitaal belang is bij en in de beste positie verkeert om de huidige en toekomstige behoeften van de uitvoerende macht te beoordelen, en om het beroep op het voorrecht dienovereenkomstig te ondersteunen.”

Eerder dit jaar stelde president Biden vast dat “een bewering van executive privilege is niet in het nationaal belang, en is daarom niet gerechtvaardigd, met betrekking tot bepaalde onderwerpen binnen de reikwijdte van het Beperkt Comité” dat de aanval van 6 januari onderzoekt. Dus zelfs als Trump Navarro en Scavino probeert te redden door het voorrecht van de uitvoerende macht te doen gelden, wordt zijn vermogen om dat te doen aanzienlijk verzwakt omdat hij op gespannen voet staat met de zittende president.

De leidende autoriteit van de rechterlijke macht over het vermogen van Trump om dagvaardingen te weerstaan, kan rechter Ketanji Brown Jackson zijn

Zoals hierboven opgemerkt, heeft het Hooggerechtshof effectief voorkomen dat House-onderzoekers – en de kiezers in het algemeen – meer te weten kwamen over de persoonlijke financiën van Trump in Trump v. Mazars (2020). Nadat Trump zijn ambt had verlaten, leek het Hof echter van koers te veranderen en het House-onderzoek naar Trump in de… Thompson geval.

Door puur toeval – rechters in hoger beroep worden doorgaans willekeurig toegewezen aan zaken – een van de rechters van lagere rechtbanken die tegen Trump beslisten in Thompson was voor het Hooggerechtshof genomineerde rechter Ketanji Brown Jackson. Jackson oordeelde ook in een eerdere zaak, Comité voor de rechterlijke macht v. McGahn, dat toppresidentiële assistenten niet immuun zijn voor dagvaardingen van het congres. Beide beslissingen bieden enig inzicht in hoe de rechtbanken een vervolging van Navarro en Scavino zouden kunnen benaderen.

De beslissing van rechter Jackson in McGahn, die werd uitgesproken terwijl ze nog een federale rechter was, was redelijk afgemeten. Hoewel ze de bewering van de regering-Trump verwierp dat “de assistenten van een president op hoog niveau absolute immuniteit hebben voor getuigenissen” van een dagvaarding van het congres, stelde ze ook vast dat het uitvoerende voorrecht hen in staat zou kunnen stellen om te weigeren bepaalde vragen te beantwoorden.

Volgens Jackson’s benadering, dat is de… dezelfde benadering gevolgd door de commissie van 6 januari, moet een door het Congres gedagvaarde toppresidentiële assistent fysiek komen opdagen om te getuigen. Maar “de specifieke informatie die presidentiële assistenten op hoog niveau kunnen worden gevraagd om te verstrekken in de context van dergelijke ondervragingen, kan aan de commissie worden onthouden op basis van een geldig voorrecht.” (De juistheid van Jackson’s McGahn advies werd nooit volledig opgelost in hoger beroep, deels vanwege concurrerende beslissingen van het hof van beroep, en deels omdat McGahn ermee instemde vrijwillig te getuigen nadat Trump zijn ambt had verlaten.)

Dus als Navarro en Scavino aan de dagvaarding hadden voldaan, is het mogelijk dat een deel van de door de commissie gevraagde informatie wordt beschermd door het bestuursrecht. Maar, in ieder geval volgens Jacksons benadering, kunnen ze niet eenvoudigweg weigeren te komen opdagen – en kunnen ze het Congres minachten vanwege hun weigering.

In Thompsonondertussen, deed het Hooggerechtshof een korte volgorde van één alinea dat geeft maar beperkt inzicht in waarom het Hof Trump in het ongelijk heeft gesteld. Maar het korte bevel van de rechters in Thompson leek de beslissing van het lagere hof van beroep te waarderen – de beslissing die werd vergezeld door rechter Jackson – die bepaalde dat “de beweringen van president Trump zouden hebben gefaald, zelfs als hij de zittende was.”

Het hof van beroep oordeelde onder meer dat het Congres een “uniek gewichtig belang bij het onderzoeken van de oorzaken en omstandigheden van de aanval van 6 januari, zodat het maatregelen kan nemen om het Capitoolcomplex beter te beschermen, soortgelijke schade in de toekomst te voorkomen en een vreedzame machtsoverdracht te verzekeren.” Het Huis, zo verklaarde de rechtbank, “onderzoekt de meest dodelijke aanval op het Capitool door binnenlandse troepen in de geschiedenis van de Verenigde Staten.”

Dus de overheersende interesse van het land om volledig te begrijpen hoe deze aanval plaatsvond, is sterk genoeg om zelfs de claim van een zittende president op uitvoerend privilege te overwinnen.

Dus hoewel het nog maar de vraag is of Navarro en Scavino zullen worden aangeklaagd, en hoewel het altijd mogelijk is dat de Republikeinse meerderheid van het Hooggerechtshof namens hen zal ingrijpen, lijkt een dergelijke uitkomst onwaarschijnlijk. Het Hof brak met Trump bij de aanval van 6 januari in Thompsonen dezelfde factoren die de beslissing van het Hof in Thompson moet ook elke claim van Navarro en Scavino controleren dat ze niet kunnen worden vervolgd vanwege het bestuursrecht.

More articles

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Latest article