Monday, June 27, 2022

De grote blinde vlek in het pandemiepreventieplan van Bill Gates

Must read

Shreya Christinahttps://cafe-madrid.com
Shreya has been with cafe-madrid.com for 3 years, writing copy for client websites, blog posts, EDMs and other mediums to engage readers and encourage action. By collaborating with clients, our SEO manager and the wider cafe-madrid.com team, Shreya seeks to understand an audience before creating memorable, persuasive copy.

“Veel mensen in rijke landen waren geschokt door de ongelijke reactie van de wereld op Covid”, schrijft Bill Gates in zijn nieuwe boek, Hoe de volgende pandemie te voorkomen?, dat inzicht biedt in hoe de tech-miljardair en wereldwijde gezondheidsleider vindt dat de wereld zich moet voorbereiden op wereldwijde gezondheidscrises. “Niet omdat het ongewoon was, maar omdat gezondheidsverschillen voor hen de rest van de tijd niet zichtbaar zijn. Door Covid – een toestand die de hele wereld meemaakte – kon iedereen zien hoe ongelijk de hulpbronnen zijn.”

Hij heeft gelijk. Tegenwoordig is ongelijkheid meer zichtbaar dan ooit, zowel in de VS als wereldwijd, en het is een probleem dat de wereld moet aanpakken om toekomstige pandemieën te stoppen, en zelfs om door de pandemie heen te komen waarin we nog steeds leven.

Maar voor Gates is filantropie de remedie voor ongelijkheid, en bedrijfsgedreven technologie en wetenschappelijke ontwikkeling zal ons redden van een nieuwe Covid-19.

“Ik ben een technofiel”, schrijft hij. “Als oprichter van een succesvol technologiebedrijf geloof ik sterk in de kracht van de particuliere sector om innovatie te stimuleren.”

Hij mist het punt. In zijn boek, dat wel enkele innovatieve ideeën biedt over hoe de wereld zou kunnen samenwerken om zich beter voor te bereiden op pandemieën, stipt Gates af en toe aan hoe economische ongelijkheid gezondheidscrises verergert. Maar hij verdoezelt grotendeels de grondoorzaken van het probleem en hoe deze op te lossen. Zoals de inzichten in zijn boek duidelijk maken, beschouwt Gates ongelijkheid als een ongelukkige verkeerde toewijzing van middelen, een vergissing waar sommige mensen gewoon geen genoeg van krijgen.

Dat is niet geheel verrassend. Gates is de op drie na rijkste persoon in de wereld, een wiens succes afhing van innovatie en concurrentie in de particuliere sector. Ons economisch systeem heeft hem rijkelijk beloond – in zijn ervaring en vanuit zijn gezichtspunt is het moeilijker in te zien hoe dat systeem een ​​motor van ellende zou kunnen zijn.

Maar vooral in de VS is Covid-19 een loeiende sirene die ons waarschuwt dat deze toewijzing van middelen geen toeval is; in plaats daarvan heeft het alles te maken met hoe onze economie en de wereldeconomie zijn ontworpen om te functioneren. Over 1 miljoen Amerikanen zijn nu gestorven van Covid-19. Het is geen willekeurige groep mensen: één voorbedrukt papier ontdekte dat Amerikanen uit de arbeidersklasse vijf keer meer kans hadden om te overlijden aan Covid-19 dan Amerikanen met een universitaire opleiding. Latijns-Amerikaanse mannen uit de arbeidersklasse hadden een sterftecijfer dat 27 keer hoger was dan blanke hoogopgeleide vrouwen. Een andere studie geanalyseerd Covid-19-sterftecijfers bij meer dan 219 miljoen Amerikaanse volwassenen en ontdekte dat als raciale en etnische minderheden tussen de 25 en 64 jaar hetzelfde sterftecijfer hadden gehad als hoger opgeleide blanke Amerikanen, er 89 procent minder doden zouden zijn gevallen.

Voor dr. Sara Stevano, een econoom aan de SOAS University of London, was het vanaf het begin van de pandemie duidelijk dat kapitalisme zou verergeren zijn invloed. Iedereen herkende het effect dat Covid-19 had op de economie, maar Stevano keek hoe de economie zelf Covid-19 verergerde. “Ons economisch systeem was in hoge mate verantwoordelijk voor hoe de crisis zich ontvouwde”, vertelde ze aan Recode.

Terwijl de wereld probeerde de pandemie in te dammen, arbeiders werden gereorganiseerd tussen essentieel en niet-essentieel. Wat de aanduiding echt aangaf, zei Stevano, waren mensen die deden wat ze noemt “sociaal reproductiewerk.” Dit zijn banen die anderen helpen te overleven en aan het werk te blijven – banen in de dienstverlenende sector, in de gezondheidszorg, of banen zoals lesgeven die mensen ‘produceren’ voor de beroepsbevolking. En dit omvat het informele werk dat binnenshuis wordt gedaan, zoals mantelzorg. Het is laagbetaald of zelfs onbetaald werk dat onevenredig veel wordt gedaan door vrouwen en zwarte en bruine mensen. Vanaf 2019, over 90 procent van de kinderopvangmedewerkers in de VS waren vrouwen.

Amerikanen van de arbeidersklasse stierven tijdens de pandemie in duizelingwekkende snelheden, althans gedeeltelijk omdat deze minst beschermde en gecompenseerde mensen onevenredig verantwoordelijk waren voor het bijeenhouden van het sociale weefsel. Tegelijkertijd beloonde dit systeem slechts een paar mensen met hoge winsten. Farmaceutische bedrijven boekten recordwinsten van Covid-19 medicijnen en vaccins; technologieaandelen schoten omhoog en het aantal miljardairs over de hele wereld schoot met 30 procent omhoog.

Er is geen manier om toekomstige pandemieën te voorkomen zonder rekening te houden met deze economische tegenstelling. Gates erkent dat hij ook rijker is geworden tijdens de pandemie (volgens Forbes, in 2020 was zijn vermogen ongeveer $ 98 miljard; op het moment van schrijven is het ongeveer $ 127 miljard), en zegt dat het niet eerlijk is. Maar de manier om dit onrecht recht te zetten, is volgens hem meer vrijgevigheid – om nog meer toegewijd te zijn aan The Giving Pledge, een verbintenis die bepaalde miljardairs, van Elon Musk tot Mackenzie Scott, hebben ondertekend als een belofte om op zijn minst iets weg te geven. de helft van hun fortuin in hun leven.

Liefdadigheid heeft echter grenzen en pakt nog steeds niet de oorzaken van deze verontrustende welvaartskloof aan. “Filantropie gaat ons gewoon niet redden”, zegt dr. Jen Cohen, een econoom aan de Miami University. “Je kunt geen herverdelend beleid krijgen dat voortkomt uit winst verkregen door uitbuiting.”

Stevano was het daarmee eens. “Wat moet veranderen, is een systeem waarmee deze paar mensen – de top 1 procent – zo obsceen rijk kunnen worden, ook in tijden van crisis”, zei ze.

Deze kritiek op filantropie heeft een lange geschiedenis, die teruggaat tot de oprichting van de Rockefeller Foundation, een liefdadigheidsinstelling opgericht door oliebaron John D. Rockefeller in 1913. Hoe kan filantropie belangrijk, noodzakelijk werk doen zonder de cyclus van ongelijkheid in rijkdom aan te wakkeren, vooral wanneer is er weinig verantwoordelijkheid voor de gevolgen ervan? Particuliere filantropie hoeft vaak niet te onthullen wie haar donateurs zijn, hoeveel ze hebben gegeven of hoe effectief de uitgaven zijn. Het hoeft niet aan het publiek verantwoording af te leggen zoals de overheidsuitgaven doen, en daarom hebben critici het lang bekritiseerd omdat het ondemocratisch was.

Filantropie kan de rijken het gevoel geven dat ze hun deel voor de samenleving doen – en ook hun publieke imago oppoetsen – terwijl ze niets fundamenteels veranderen aan hoe ze aan hun rijkdommen zijn gekomen en de ongelijkheid die ze onderweg hebben aangewakkerd. Het is vermeldenswaard dat Gates de Bill & Melinda Gates Foundation lanceerde, een van de grootste filantropische stichtingen ter wereld, rond dezelfde tijd dat Microsoft werd geconfronteerd met een antitrustproces die in wezen de vraag stelde of de techgigant eerlijk zaken deed, of de concurrentie gewetenloos de kop indrukte om vooruit te komen. Aan de ene kant was een beeld van Gates als een meedogenloze kapitalist, maar aan de andere kant verscheen hij als een welwillende filantroop die zijn vrijgevigheid met de wereld wilde delen.

Gates is het ermee eens dat filantropie alleen niet voldoende is om ongelijkheid op te lossen of pandemieën te voorkomen – hij stelt in zijn boek dat particuliere filantropie zou moeten samenwerken met regeringen om programma’s en infrastructuur te financieren, vooral bij kwesties die niet winstgevend genoeg zijn voor de particuliere sector om meedoen. Rijke landen zouden bijvoorbeeld een klein percentage van hun jaarlijkse BBP aan arme landen moeten geven, zodat ze hun gezondheidsstelsels kunnen verbeteren. De focus van de Gates Foundation lag in feite op “gebieden waar de markten er niet in slagen om grote problemen op te lossen”, schrijft hij in zijn boek.

Maar de echte vraag die Covid-19 aan de orde heeft gesteld, is niet wanneer markten grote problemen niet oplossen – het is wanneer markten deze creëren of eraan bijdragen.

Al vroeg in de pandemie, een man meer dan 17.000 flessen handdesinfecterend middel hamsteren in zijn garage haalde de krantenkoppen en trok kritiek. Maar in plaats van winstbejag door pandemie te zien als een uitzondering op de algemene regel van goed opgevoede mensen, stelt Cohen dat we dit gedrag als rationeel moeten zien – althans volgens de logica van het kapitalisme. Het inlijsten als een paar rotte appels verdoezelt hoe onze economisch systeem stimuleert dit soort egoïstisch gedrag.

Het is kapitalisme dat “functioneert zoals het normaal zou doen”, vertelde Cohen aan Recode. “Er gebeurt daar zelfs niets buitengewoons.” En het benadrukt de kern van belangenverstrengeling tussen winstoogmerk en volksgezondheid.

Het punt is dat ons economisch systeem ons niet aanmoedigt om de volksgezondheid als een collectief goed te beschouwen. Dat blijkt uit de desinvestering van de volksgezondheid dat gebeurt al tientallen jaren, wat ons vermogen om te reageren op gezondheidscrises belemmert. de groei van particuliere ziekenhuizen met winstoogmerk en ziekenhuis bedrijfsmonopolies werd gedreven door het idee dat het for-profitmodel de efficiëntie zou kunnen verbeteren, maar uit onderzoek blijkt dat: ziekenhuizen met winstoogmerk maken ons zorgstelsel minder stabiel – als ze geen succesvol bedrijf zijn, sluiten ze, en we hebben een gestage gezien trend van ziekenhuissluitingen de afgelopen decennia.

Voor degenen die aandacht hebben besteed aan de effecten van winst boven volksgezondheid stellen, was de verwoesting die Covid-19 met zich meebracht niet verrassend. Dr. Howard Waitzkin, een medisch socioloog aan de Universiteit van New Mexico, wijst op de daling van de levensverwachting in de VS tussen 2014 en 2017. “En sinds het begin van de pandemie is dat natuurlijk… nog een paar jaar afgevallen,” hij zei.

Hoe de distributie van vaccins tijdens de pandemie verliep, benadrukte ook de tekortkomingen van onze huidige benadering van de wereldwijde volksgezondheid. De wereld verheugde zich toen de eerste Covid-19-vaccins werden ontwikkeld en erkende het belang van een eerlijke distributie. Hoe sneller iedereen zou kunnen worden gevaccineerd, hoe veiliger we allemaal zouden zijn van nieuwe varianten. Maar COVAX, een door de Gates Foundation gefinancierd initiatief met als missie het snel leveren van vaccins aan lage- en middeninkomenslanden, mislukte uiteindelijk omdat rijke landen hebben zoveel vaccins opgepot. Het is duidelijk niet genoeg om te erkennen wat het collectieve belang is. We moeten leven onder een politiek en economisch systeem dat dit aanmoedigt.

En een van de obstakels die in de weg staan, is de opvatting, zoals Gates in zijn boek verwoordt, dat we geen structurele verandering nodig hebben – dat we de particuliere sector gewoon in de goede richting kunnen duwen door gebruik te maken van de beloning van grote winsten als verleiding.

“Ik verdedig niet elke beslissing die een farmaceutisch bedrijf ooit heeft genomen over de prijsstelling van een product, en ik vraag niemand medelijden met de industrie”, schrijft Gates. “Maar als we gebruik willen maken van hun expertise in het ontwikkelen, testen en produceren van medicijnen en vaccins – en er is geen manier om pandemieën te voorkomen of zelfs te stoppen tenzij we dat doen – dan moeten we de uitdagingen begrijpen waarmee ze worden geconfronteerd, het proces doorlopen wanneer ze beslissen aan welke producten ze willen werken, en de prikkels die die beslissingen in de een of andere richting duwen.”

In veel landen speelde de particuliere industrie een belangrijke rol in de ontwikkeling van veilige, effectieve Covid-19-vaccins versnellen door een mix van publieke en private financiering. Maar te weinig mensen pleiten voor een dieper onderzoek van de nadelen van het sterk afhankelijk zijn van de particuliere sector voor mondiale gezondheidskwesties.

Waitzkin noemt dit de “quasi-religieuze kenmerken van het kapitalisme” – dat kapitalisme niet alleen een economische structuur is, maar een diep verankerde ideologie die vaak niet veel aandacht krijgt, waardoor het gemakkelijker wordt om te geloven dat ons huidige systeem het beste is manier om het maatschappelijk welzijn te bevorderen zonder sterke bewijzen te zien die dit bevestigen. In Kapitaal, de Franse econoom Thomas Piketty’s studie van het kapitalisme in de 21e eeuw, bekritiseert hij dat economen niet genoeg empirische analyse van het kapitalisme proberen. Particuliere farmaceutische bedrijven hebben effectieve vaccins ontwikkeld die miljoenen levens hebben gered – maar dat deden ze ook Cuba’s genationaliseerde farmaceutische industrie.

Toch lijkt een groeiend aantal mensen te erkennen dat drastische veranderingen nodig zijn. “Ik zie niet in hoe we toekomstige pandemieën kunnen voorkomen, tenzij we beginnen met een radicale heroverweging van het hele economische systeem”, zei Stevano.

Het is begrijpelijk dat een miljardair die zijn fortuin verdiende in technologie, niet geïnteresseerd is in kritiek op een systeem dat hem ten goede is gekomen. Het is ook waar dat technologie het potentieel heeft om de wereldproblemen op tal van manieren te verbeteren. Maar Covid-19 laat ons zien dat geen enkele hoeveelheid technologische of wetenschappelijke innovatie crises zoals Covid-19 zal voorkomen, tenzij we de wortel van ongelijkheid aanpakken: een economische structuur die zo ver is gekanteld in het voordeel van economische groei en de toch al rijken dat het systematisch devalueert mensen op de laagste rangen van het klassensysteem, terwijl ze eisen dat ze de hoogste kosten dragen.

More articles

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Latest article