Monday, May 16, 2022

De paradox van rechter van het Hooggerechtshof Ketanji Brown Jackson

Must read

Shreya Christinahttps://cafe-madrid.com
Shreya has been with cafe-madrid.com for 3 years, writing copy for client websites, blog posts, EDMs and other mediums to engage readers and encourage action. By collaborating with clients, our SEO manager and the wider cafe-madrid.com team, Shreya seeks to understand an audience before creating memorable, persuasive copy.

Nou, het is officieel. De Senaat bevestigde rechter Ketanji Brown Jackson donderdag met 53 tegen 47 voor het Hooggerechtshof.

Wanneer de aanstaande Justice Jackson deze zomer plaatsneemt (met pensioen gaand Justice Stephen Breyer is van plan aan te blijven tot “het Hof staat dit jaar op voor het zomerreces”), zal de Hoge Raad diverser zijn dan ooit. Niet alleen zal een zwarte vrouw voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis als rechter dienen, maar het Hof zal voor het eerst vier vrouwen hebben. Het zal ook voor het eerst in zijn geschiedenis drie gekleurde mensen hebben.

Het is een historisch moment. Zoals senator Cory Booker (D-NJ) zei aan het begin van Jackson’s bevestigingshoorzitting, haar bevestiging verbrijzelt een glazen plafond: “Het is een teken dat we als land blijven groeien naar onze collectieve, gekoesterde, [and] hoogste idealen.”

Maar Jackson zal zich aansluiten bij een rechtbank die op zijn best een zwakke relatie heeft met die idealen.

Het huidige Hof, met zijn Republikeinse supermeerderheid, staat vijandiger tegenover stemrecht – en in het bijzonder tegen de stelling dat staten geen kieswetten mogen schrijven die discrimineren op basis van ras – dan enig ander gerechtshof sinds de wet op de stemrechten in 1965. Inderdaad. , staat het huidige Hof wellicht vijandiger tegenover pogingen om rassengelijkheid te bereiken dan welk gerecht dan ook sinds Brown tegen Board of Education (1954).

Jackson’s bevestiging betekent dat ze plaats zal nemen aan de letterlijke tafel waar de rechters bijeenkomen om hun eerste stem uit te brengen in geargumenteerde zaken. Maar haar stem zal haar zes Republikeinse collega’s waarschijnlijk weinig beïnvloeden in de meest nauwlettende en belangrijkste zaken.

De kamer waar het gebeurt – en waar de argumenten van de toekomstige Justice Jackson waarschijnlijk zullen worden genegeerd door haar Republikeinse collega’s.
Met dank aan het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten

Zoals Irin Carmon schreef tijdens de week van Jackson’s gemene, brute en veel te lange hoorzitting, “als er een probleem is met de waarschijnlijke bevestiging van Jackson aan het Hof, is het dat ze kiezers meer vertrouwen geven in een instelling die dat momenteel niet verdient.”

Alleen al de aanwezigheid van Jackson op het Hof is een eerbetoon aan meer dan 400 jaar strijd om ervoor te zorgen dat alle Amerikanen de zegeningen van politieke gelijkheid zullen genieten, ongeacht ras of geslacht. Maar ze sluit zich aan op het moment dat het Hof in deze strijd de verkeerde kant kiest.

Het recente gedrag van het Hooggerechtshof is zeer alarmerend

De recente uitspraken van het Hof zijn zeer verontrustend, vooral als het gaat om stemrecht.

De hoeksteen van politieke gelijkheid in de Verenigde Staten is de Voting Rights Act, die ervoor zorgt dat niemand het stemrecht wordt ontzegd vanwege zijn of haar ras. Bijna 350 jaar lang, vanaf het moment dat de eerste tot slaaf gemaakte Afrikanen arriveerden op de Amerikaanse kusten, totdat president Lyndon Johnson de Voting Rights Act ondertekende, was veel van wat nu de Verenigde Staten is een apartheidsstaat of erger – het ontkennen van politieke gelijkheid voor zwarte mensen, zelfs nadat de ketenen van de slavernij waren verbroken.

De Voting Rights Act is misschien wel de snelst effectieve burgerrechtenwet in de Amerikaanse geschiedenis. Slechts twee jaar nadat de wet werd ingevoerd, was de registratie van zwarte kiezers in het fort Jim Crow in Mississippi gegroeid van 6,7 procent naar bijna 60 procent.

Maar de Republikeinse meerderheid van het Hof, in de woorden van rechter Elena Kagan, “heeft geen enkel statuut slechter behandeld” dan de Stemrechtwet. Het Hof ontmantelde onder meer het “preclearance”-regime van de wet, dat federale ambtenaren verplichtte om nieuwe stemwetten te screenen in staten met een geschiedenis van racistische stempraktijken, in Shelby County v. Holder (2013). En het heeft het bijna onmogelijk gemaakt voor eisers die beweren opzettelijke discriminatie door staatswetgevers te laten zegevieren in de rechtbank.

Evenmin zal het Hof zijn aanval op de franchise beperken tot de Voting Rights Act. Ten minste vier Republikeinse leden van het Hof ondersteunen een rechtstheorie, bekend als de ‘doctrine van de onafhankelijke staatswetgever’, die het Hooggerechtshof in de loop van meer dan een eeuw herhaaldelijk heeft verworpen. In zijn sterkste vorm zou deze doctrine staatswetgevers in staat stellen om het vetorecht van hun staatsgouverneur, hun staatsgrondwet en de rechtbanken van hun staat te negeren bij het schrijven van wetten voor federale verkiezingen – waardoor gerrymandered wetgevers in staten als Wisconsin mogelijk wetten kunnen schrijven die democraten ervan zouden weerhouden om deelnemen aan de presidentsverkiezingen.

Veel Republikeinen, zowel binnen als buiten de federale bank, beweren dat dergelijke avulsieve juridische veranderingen worden opgelegd door ‘originalisme’ of ‘tekstualisme’, de overtuiging dat wetten uitsluitend moeten worden geïnterpreteerd op basis van hoe ze oorspronkelijk werden begrepen toen ze werden uitgevaardigd. Sommige Republikeinse senatoren beweren inderdaad dat ze zich tegen Jackson zullen verzetten omdat ze… keurde originalisme niet expliciet goed tijdens haar bevestigingshoor.

Maar de Republikeinse meerderheid van het Hof negeert routinematig de tekst van federale wetten en de grondwet, vooral in stemrechtzaken. De Shelby County beslissing was bijvoorbeeld geworteld in wat opperrechter John Roberts het ‘fundamentele principe van gelijke soevereiniteit tussen de staten’ noemde. Maar dit principe wordt nergens in de Grondwet genoemd.

Evenzo, in Brnovich v. DNC (2021), bedacht de Republikeinse meerderheid van het Hof een hele reeks nieuwe limieten voor de Voting Rights Act, zoals een veronderstelling dat stembeperkingen die in 1982 gebruikelijk waren, geldig zijn, ondanks het feit dat deze limieten nergens in de tekst van de wet worden genoemd .

Veel van de rechters lijken inderdaad niet bereid om dezelfde regels te volgen die zij zelf het Hof hebben gevraagd te volgen. Zo heeft het Hooggerechtshof begin februari de congreskaarten van Alabama in ere hersteld Merrill v. Milliganondanks de vaststelling van een lagere rechtbank dat die kaarten een ontoelaatbare raciale gerrymander waren.

Hoewel het voltallige Hof zijn beslissing niet in Merrill, schreef rechter Brett Kavanaugh een korte mening, vergezeld door rechter Samuel Alito, waarin hij suggereerde dat de lagere rechtbank een fout had gemaakt omdat “federale rechtbanken normaal gesproken de verkiezingswetten van een staat niet zouden moeten opleggen in de periode dicht bij een verkiezing.” Kavanaugh schreef dit advies bijna negen maanden voor de volgende algemene verkiezingen, en drie maanden voor de volgende voorverkiezingen in Alabama.

Bijna twee maanden later verwierp het Hof de wetgevende kaarten van Wisconsin voor staatsverkiezingen, maar noch Alito noch Kavanaugh gaven enige verklaring waarom het plotseling acceptabel was om een ​​staatsverkiezingswet op te leggen “in de periode dicht bij een verkiezing”.

Omdat de Rekenkamer geen volledige uitleg van haar acties heeft gegeven, is het moeilijk te begrijpen waarom de Rekenkamer besloot tot zulke inconsistente resultaten te komen. Maar een verbindende draad die de beslissingen van het Hooggerechtshof in beide gevallen met elkaar verbindt, is dat ze allebei ten goede komen aan blanke kiezers ten koste van zwarte kiezers. Een andere is dat beide beslissingen ten goede kwamen aan de Republikeinen ten koste van de Democraten.

Dus de stemrechtjurisprudentie van het Hof, om nogmaals Kagan te citeren, “woont meestal in een wetvrije zone.” Het Hof negeert routinematig de tekst van de Grondwet en van federale wetten. Het haast zich beslissingen die het nauwelijks verklaart – als het ze al verklaart. En het past zijn eigen regels selectief toe op manieren die bedoeld lijken te zijn in het voordeel van de politieke partij die het Hof controleert.

Dit is geen panel van rechters die zich waarschijnlijk veel aantrekken van wat hun nieuwste collega te zeggen heeft over de vraag of ze de wet correct toepassen.

Dus wat kan Jackson doen aan deze puinhoop?

Afgezien van buitengewone gebeurtenissen, zal Jackson waarschijnlijk haar vroege jaren bij het Hooggerechtshof doorbrengen – en misschien een groot deel van haar carrière als rechter – met het schrijven van afwijkende meningen. Het is onwaarschijnlijk dat de Republikeinse leden van het Hof hun ideologie zullen opgeven, simpelweg omdat er een nieuwe stem in de vergaderzaal van de rechters is die hen uitlegt waarom ze ongelijk hebben.

Maar aangenomen dat de Verenigde Staten competitieve verkiezingen blijven houden waar een van beide grote partijen zou kunnen zegevieren, kunnen afwijkende meningen nog steeds een zeer krachtig instrument zijn – niet omdat ze de huidige lichting rechters overtuigen, maar omdat ze toekomstige rechters overtuigen.

Aanhangers van de bevestiging van rechter Ketanji Brown Jackson verzamelen zich op 21 maart voor het Hooggerechtshof.
Jose Luis Magana/AP

“Ik heb de huidige generatie opgegeven”, vertelde wijlen rechter Antonin Scalia eens aan een kamer van rechtenstudenten waarom hij zoveel afwijkende meningen schreef, gekenmerkt door bijtende humor en elitaire beledigende humor. “Maar de kinderen die rechten studeren, ik denk dat er nog een kans is,” hij voegde toe. “Dat is voor wie ik mijn dissidenten schrijf.” Scalia geloofde dat hij, door onvergetelijke dissidenten te schrijven die verplichte lectuur zouden worden in rechtenstudies, de volgende generatie advocaten en rechters kon veranderen in conservatieve originalisten.

Evenzo inspireerde rechter Clarence Thomas, die vele decennia besteedde aan het schrijven van extreemrechtse dissidenten die door geen enkele andere rechter werden vergezeld, een groot cohort van leden van de Federalist Society, van wie velen nu op de federale bank zitten. Thomas’ autoritaire visie – een visie die vijandig staat tegenover stemrecht, persvrijheid en linkse wetgeving in het algemeen – won weinig bekeerlingen onder de rechters waarmee Thomas heeft gediend. Maar Thomas’ visie wordt steeds dominanter, en kan zelfs zijn de dominante benadering onder conservatieve juridische elites onder de 50 jaar.

Wanneer rechter Jackson Justice Jackson wordt, zal ze zich bij twee andere liberale collega’s voegen die duidelijk verschillende benaderingen van elkaar hebben gekozen in hun eigen afwijkende meningen.

Rechter Sonia Sotomayor is in veel opzichten het spiegelbeeld van Thomas – vaak gebruikt ze haar afwijkende meningen om een gedurfde liberale visie verwoorden dat heeft geen kans om te zegevieren in dit Hooggerechtshof. Haar afwijkende mening Utah v. Strieff (2016), bijvoorbeeld, citeerden WEB Du Bois, James Baldwin en Ta-Nehisi Coates om te pleiten tegen een wettelijk regime waarin “gekleurde mensen onevenredige slachtoffers” zijn van verdenkingloze aanhoudingen door de politie.

Rechter Kagan daarentegen heeft de neiging zich meer te concentreren op het specifieke gevecht dat voor haar ligt. Toen opperrechter Roberts – een conservatief die wat gematigder is dan zijn andere Republikeinse collega’s – nog steeds de mediaan van het Hooggerechtshof was, sprak Kagan openlijk over haar hoop om Roberts te overtuigen om beslissen over grote zaken zo nauw mogelijk.

Nu de andere vijf Republikeinen niet langer de stem van Roberts nodig hebben om te zegevieren, probeert Kagan de meerderheid vaak te schande te maken door erop te wijzen dat hun beslissingen niet stroken met hun eigen verklaarde waarden. Vandaar Kagan’s afwijkende mening in de… Brnovich geval, wat verklaarde waarom de benadering van de meerderheid is een gruwel tegen tekstualisme.

Het valt nog te bezien hoe Jackson haar afwijkende meningen zal benaderen, maar haar mening als rechter van een lagere rechtbank suggereert een benadering die ze zou kunnen volgen. Jackson heeft de reputatie zeer lange meningen te schrijven, soms meer dan 100 pagina’s lang, tenminste in de meest controversiële gevallen hoorde ze als een lagere rechtbank rechter.

Als liberale rechter die hoopte niet te worden teruggedraaid door een conservatief hooggerechtshof, was deze benadering logisch. Door te proberen te anticiperen op elk argument dat tegen haar beslissingen zou kunnen worden ingebracht, en door haar argument tegen dat argument uitgebreid uiteen te zetten, deed Jackson wat ze kon om te voorkomen dat haar beslissingen werden teruggedraaid. Ze kon niet voorkomen dat haar hogere collega’s zich als ideologen gedroegen, maar ze kon wel duidelijk maken waarom een ​​dergelijke aanpak niet in overeenstemming is met de wet.

Jackson zou een soortgelijke benadering kunnen hanteren als een rechter, door lange, uitgebreide dissidenten te schrijven die de argumenten van de meerderheid nauwgezet terzijde schuiven. Als ze deze meningsverschillen snel kan uiten, zou dat een bijzonder krachtige benadering kunnen zijn in de schaduwdossiers van het Hof, waar een langdurige dissidentie een meerderheid zou kunnen beschamen die nauwelijks de tijd neemt om haar beslissingen toe te lichten.

Realistisch gezien staat Jackson – en iedereen die de inclusieve samenleving ondersteunt die haar bevestiging symboliseert – voor een zeer moeilijke weg. In het ergste geval kan het Hof de Republikeinse heerschappij in de nabije toekomst vastzetten. Zelfs in een optimistischer scenario zullen linkse nationale kandidaten bij elke verkiezing te maken krijgen met juridische tegenwind en zullen ze moeite hebben om beleid te voeren dat de meerderheid van het Hof zal accepteren.

Maar hoewel Jackson het huidige Hooggerechtshof niet kan regelen, kan ze jongere generaties misschien leren waarom een ​​vergelijkbare meerderheid nooit meer de controle over het Hof mag krijgen.

More articles

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Latest article