De veranderingen in het inkomstenaandeel van Twitch zetten makers stevig op de tweede plaats

De reactie op het nieuws dat Twitch van plan is de manier waarop het de inkomsten verdeelt met gepartnerde streamers te veranderen, was over het algemeen volledig en volkomen negatief. Streamers op elk groeiniveau, van de grote partners tot de kleinste filialen, waren ontevreden toen ze hoorden dat de 70/30 verdeling van inkomsten waar al lang om werd gevraagd – en die elders de standaard of beter is – niet alleen werd afgewezen maar wordt langzaam volledig uitgefaseerd. om de . te citeren Fallout 4 meme: “iedereen vond dat niet leuk.”

De rand heb de reactie van de streamingcommunity bekeken. Ik sprak met makers van inhoud en hun bedrijfsmanagers en observeerde reacties op sociale media, en ik ontdekte dat het overweldigende gevoel is dat de beslissing anti-creator is, wat breder aangeeft dat de cultuur van Twitch verslechterd is.

De problemen bij Twitch begonnen lang voordat deze beslissing viel. Vorig jaar werden gemarginaliseerde streamers geteisterd door gewelddadige haataanvallen, waardoor sommigen kritiek hadden op wat zij de trage, reactieve reactie van het platform noemden bij het beschermen van de makers. Sperringen van advertenties spelen voor en op ongelegen en storende tijden tijdens streams. Er was een gokschandaal waardoor sommige streamers zich afvroegen waarom Twitch zelfs toestaat dat dergelijke inhoud gemakkelijk toegankelijk is voor minderjarigen. Terwijl de grootste namen van Twitch langzaam het platform verlaten om op YouTube en elders te streamen.

“Ik kan zeggen in mijn 10 jaar werken in deze industrie dat de afgelopen week waarschijnlijk gekker is geweest dan ooit tevoren”, Ryan Morrison, CEO van Evolved Talent Agency, een managementbedrijf dat enkele van de beste streamers op Twitch vertegenwoordigt, zoals xQc en Amouranth, zeiden in een interview met De rand. “Niet alleen dit, maar er is momenteel een eindeloze reeks drama’s gaande rondom Twitch.”

Er zijn een aantal manieren om geld te verdienen op Twitch. Er zijn advertentie-inkomsten voor het uitvoeren van commercials tijdens een stream, kijkers kunnen donaties insturen en er zijn abonnementsinkomsten waarbij fans een maandelijks bedrag betalen dat wordt verdeeld tussen Twitch en de streamer. De overgrote meerderheid van de streamers krijgt een 50/50 verdeling op abonnementen. Dus met een abonnement van ongeveer $ 5 krijgen Twitch en de maker allebei $ 2,50.

Het is een populair gemeenschapsgevoel dat de 50/50-abonnementssplitsing niet genoeg is. Het grootste deel van de waarde van Twitch komt immers van de miljarden uren aan inhoud die de makers maken en de miljoenen ogen die die makers beheersen. Op het UserVoice-feedbackforum van Twitch, suggestie voor Twitch om de splitsing te wijzigen van 50 / 50 naar 70 / 30 had meer dan 20.000 stemmen.

“Ik zou graag zien dat alle streamers een inkomstenverdeling van minimaal 70 procent krijgen van abonnementen met een hogere inkomstenverdeling voor alle partners van 80 procent”, schreef SaltyWyvern, de auteur van het bericht. “Momenteel krijgen zowel Facebook- als YouTube-streamers een verdeling van 70 procent van abonnementen.”

Naast het op gelijke hoogte brengen van Twitch met zijn concurrenten, is er ook zoveel werk aan livestreaming en het maken van een kijkbaar, vermakelijk product. Een 70 / 30-verdeling, zeggen streamers, zou het gemakkelijker maken om meer tijd te investeren in het maken van inhoud.

“Dit zou mijn leven veranderen als een kleine maker op het platform dat uiteindelijk fulltime wil gaan”, schreef imptris over de voorgestelde 70/30-splitsing op UserVoice. “Het zou naar mijn mening Twitch enorm ten goede komen aan een hogere inkomstenverdeling ten gunste van streamers. […] Dit zou de motivatie voor mensen om op de lange termijn te gaan streamen aanzienlijk verbeteren en hun platforms meer laten groeien, waardoor ze meer geld voor zichzelf binnenhalen en het platform.”

Twitch biedt sommige makers inderdaad een 70 / 30-abonnementsinkomstenverdeling. Maar, volgens de blog waarin het nieuws wordt uitgelegd van Twitch-president Dan Clancy, het was enorm inconsistent hoe en aan wie die 70/30-splitsing werd aangeboden.

“Toen we nadachten hoe we met deze premium deals omgingen, realiseerden we ons een paar problemen. Ten eerste waren we niet transparant geweest over het bestaan ​​van dergelijke deals. Ten tweede waren we niet consistent in kwalificatiecriteria en gingen ze over het algemeen naar grotere streamers. Ten slotte geloven we niet dat het juist is voor degenen met standaardcontracten om verschillende inkomstenaandelen te hebben op basis van de grootte van de streamer.

Twitch zei dat het de 70 / 30-verdeling voor die makers zou eren voor maximaal de eerste $ 100.000; dan zou elk geld dat daarna wordt verdiend, een verminderde 50 / 50-verdeling zien. Het signaleert streamers die niet zo’n deal hebben dat ze in de nabije toekomst geen hoop hebben om meer geld te verdienen via abonnementen.

En het ging over als de meest met lood beladen ballon.

“WIJ zijn degenen die u geld verdienen!” schreef karterstrophic op UserVoice nadat het nieuws was aangekondigd. “WIJ zijn degenen die inhoud maken! BETAAL ONS EERLIJK!”

“Dit is een enorme klap in het gezicht voor iedereen die Twitch gebruikt om te streamen”, schreef GayBrownies. “Wij makers houden je platform in leven en met de manier waarop het gaat, wordt het gewoon Mixer 2.0 en we weten allemaal hoe dat eindigde.”

Zelfs voor streamers die ogenschijnlijk genoeg geld verdienen om de verandering comfortabel te absorberen, is het nieuws nog steeds zorgwekkend.

“Veel content hangt een beetje af van samenwerking”, zei Justin Miclat, CEO van The Kinetic Group, een talentmanagementbedrijf dat gespecialiseerd is in Twitch-streamers, in een interview met De rand. “Dus door een moeilijkere drempel te creëren voor duurzame carrières voor anderen, wordt het leven van iedereen moeilijker.”

Twitch-president Dan Clancy bood inzicht in de redenering van het bedrijf voor de verandering, maar alles, van die uitleg tot de manier waarop met de aankondiging werd omgegaan, diende om de gemeenschap alleen maar verder te irriteren. Om te beginnen plaatste Twitch de aankondiging om 5:57 AM Eastern, ruim voordat veel makers, vooral die aan de westkust, wakker zouden zijn.

“Ik werd wakker met een echt gezonde inbox en sms’jes en gemiste oproepen van makers”, zei Miclat. “Een PR-verklaring van het type 3AM geeft de makers al een signaal: ‘Hé, dit is iets dat ze duidelijk proberen door ons te sluipen, toch?'”

Afgezien van de slechte timing, wekte de grondgedachte achter deze stap ook geen begrip. Clancy sprak over de kosten die gepaard gaan met het draaiende houden van Twitch en stelt dat het ongeveer $ 1.000 dollar per maand kost om streamers met een hoog volume te hosten.

Makers waren het niet eens met de manier waarop Clancy met dat bedrag van $ 1.000 per maand kwam, aangezien hij suggereerde dat Twitch, een dochteronderneming van Amazon, Amazon’s AWS-hostingservice dezelfde prijs zou betalen die iedereen moet betalen. “Hé, eh, ik weet niet zeker of dit nieuws voor je is, maar je beseft toch wel dat je een Amazon-bedrijf bent?” schreef Oceanity op UserVoice. “Je realiseert je wel dat Amazon-bedrijven niet betalen wat een gemiddelde consument is voor AWS-dingen, ja?”

Anderen begrepen eigenlijk de kosten die gepaard gaan met het runnen van Twitch en de behoefte aan een evenwicht tussen ondersteuning van de makers en het genereren van inkomsten.

“Ik ben hier niet om te zeggen dat het draaien van servers goedkoop is”, schreef Hintetsomaru op UserVoice. “Als je ons geen betere loonsverdeling kunt geven (de hemel weet dat je genoeg verdient van ons harde werk), zou je het ons op zijn minst gemakkelijker kunnen maken om advertenties weer te geven, zonder onze kijkers, die ons betalen, lastig te vallen. ”

Maar misschien kwam een ​​van de meer verontrustende uitspraken die Clancy deed aan het begin van zijn verklaring voor de veranderingen.

“Toen we voor het eerst een 50/50 verdeling van de inkomsten vaststelden, was dit om aan te geven dat we hier samen in zitten”, schreef Clancy. “Jullie doen allemaal het geweldige werk dat jullie doen om geweldige inhoud te maken, contact te maken met je publiek en gemeenschappen te laten groeien.”

Waarnemers vonden dit soort “we zijn een familie”-sentiment een beetje absurd. Twitch is eigendom van een bedrijf van een biljoen dollar, maar de streamers, die zoveel tijd en moeite steken in het maken van inhoud, kan niet eens het minimumloon in inkomsten breken.

“Met een regel als deze zou je denken dat we besties zijn of dat we meer een splitsing krijgen, maar nee, ik krijg nog steeds maar 50% van wat ik verdien op Twitch,” twitterde Yunitexeen Ierse streamer.

“Twitch maakt” veel van geld op verschillende manieren, dus ik geloof niet echt dat dit iets is om ‘allround’ te helpen”, zei Brandon Stennis, een Twitch-partner, in een e-mail aan De rand. “Als iemand die voor streamingbedrijven heeft gewerkt, met streamingserverhosting heeft gewerkt, geloof ik niet echt dat Twitch zo’n pijn doet dat dit een manier is om iedereen te helpen.”

Maar ondanks het gebrek aan steun, zijn Miclat en anderen het erover eens dat de weg vooruit niet is om Twitch in de steek te laten. Nog niet in ieder geval.

“Ik heb de analogie vaak gebruikt dat Twitch voor een jonger publiek hun televisie is”, zei Morrison. “En alleen omdat hun favoriete maker verbannen wordt of weggaat of ergens anders heen gaat, migreert hun publiek niet noodzakelijk met hen mee. In feite doen ze dat meestal niet.”

Een deel van wat deze ziedende ontevredenheid onder streamers voedt, is dat er momenteel geen andere toevlucht is. Hoewel Twitch niet de enige streaminggame in de stad is, is het sentiment wel de beste. YouTube, Facebook en steeds vaker TikTok jagen op een deel van het marktaandeel van Twitch, maar ze zijn er nog niet helemaal. Zolang de ogen gericht zijn op Twitch, zijn de makers geboeid aan een platform dat straffeloos kan handelen.

“Die andere platforms zijn niet erg goed vindbaar”, zei Morrison. “Dus voor jongere, opkomende streamers is het veel gemakkelijker om gevonden te worden op Twitter of Twitch dan op deze andere platforms, oneindig veel gemakkelijker zelfs.”

Hoewel Morrison niet suggereert dat makers Twitch massaal verlaten, komt het platform dat ooit de zekerheid was voor het succes van zijn makers nu met grote bedenkingen.

“Het gesprek dat ik met mijn makers had over ‘Laten we het volhouden, laten we dit laten werken met Twitch’ zal nu heel anders zijn in de toekomst,” zei hij.

Deze cultuurverschuiving, weg van de hoogtijdagen van een platform waar de maker voorop staat, begint schijnbaar aan de top.

“Ik denk dat ze de verkeerde motivatoren hun beslissingen laten beïnvloeden,” vertelde Morrison De rand. “Ik denk dat ze misschien de verkeerde mensen hebben die sommige van deze beslissingen nemen buiten het Twitch-ecosysteem en afkomstig zijn van Amazon of waar dan ook.”

Vorige week, Bloomberg gemeld dat de senior vice-president van wereldwijd talent van Twitch ontslag nam – de laatste van verschillende hooggeplaatste vertrekken dit jaar. Volgens het rapport zien de leidinggevenden die overblijven, waaronder Dan Clancy, Twitch als niet meer dan cijfers op een spreadsheet.

“[Clancy] is deze belichaming van ‘het sentiment van de schepper is ondergeschikt aan alles’. Er is geen leider die zich daartegen kan verzetten, dus het is nu de richting van Twitch, “vertelde Zachary Diaz, voormalig directeur van opkomende inhoud van Twitch. Bloomberg.

Dus als YouTube niet de zet is, wat dan wel? Sommige denk dat het organisatie kan zijn. Eerder deze week heeft Twitch een verklaring uitgegeven waarin staat dat het bepaalde vormen van gokstreams vrijwel onmiddellijk zou verbieden nadat streamers van grote namen schijnbaar met een boycot hadden gedreigd. Het zou heel goed kunnen dat die beslissing al in de maak was. Maar zelfs eerder dan dat, zoals vorig jaar toen honderden streamers een dag vrij namen van Twitch om te protesteren tegen haataanvallen, zag het platform een meetbare dip in het aantal kijkers. Collectieve actie heeft schijnbaar eerder gewerkt.

Terwijl makers van inhoud de volgende stappen bedenken, zijn velen van hen gedesillusioneerd.

“De ziel van de gemeenschap die Twitch was, is grotendeels verdwenen”, zei Stennis. “Velen van ons zijn vrijwel alleen om erachter te komen hoe we onze carrières en ruimte kunnen manoeuvreren.”

Twitch bouwde zichzelf naar de moloch die het is door eerst de maker te zijn, en het lijkt niet meer zo te zijn. Streamers zijn van mening dat het platform dat ooit zo gericht was op zijn primaire troef – makers – nu is vervangen door iets dat zich voornamelijk bezighoudt met het kopen van advertenties en het extraheren van kapitaal.

“Het is op dit moment eerlijk gezegd gewoon aanstootgevend”, zei Morrison, een veteraan van 10 jaar in de industrie. “Ik denk dat het laat zien dat dit niet langer Twitch is. Dit is gewoon een streamingdienst van Amazon die zich niets aantrekt van de personen erop.”

De op de maker gerichte Twitch van weleer is al lang verdwenen, maar met dit nieuws leek het zijn gebruikers een signaal te geven dat het niet meer terugkomt.