Denk je dat polarisatie nu slecht is? Wacht tot de post-Roe abortusoorlogen beginnen.

In zijn besluit omverwerpend Roe v. Wade en Gepland ouderschap v. Caseystelt rechter Samuel Alito dat de uitspraken die de abortusrechten hadden beschermd, niet alleen slecht gemotiveerd waren, maar ook schadelijk waren voor de Amerikaanse democratie.

“In plaats van tot een nationale regeling van de abortuskwestie te komen, Roe en Casey hebben het debat aangewakkerd en de verdeeldheid vergroot”, schrijft Alito in: Dobbs v. Jackson Gezondheid van vrouwen. “Het is tijd om de Grondwet in acht te nemen en de kwestie van abortus terug te geven aan de gekozen volksvertegenwoordigers.”

Er zijn redenen om aan Alito’s geschiedenis van de abortusoorlogen te twijfelen. Maar, wat nog belangrijker is, er is geen reden om aan te nemen dat omvallen Roe vandaag zal de partijdige spanningen in de nabije toekomst verminderen.

Naarmate de partijdige verdeeldheid over abortus in de loop der jaren groter werd, werd de inzet van de kwestie nog groter, waardoor elke volgende verkiezing steeds belangrijker werd voor de belangrijkste Democratische en Republikeinse kiezers. Abortus – en meer specifiek het arresteren van het Hof dat het recht om er een te krijgen zou kunnen schenden – is een van de belangrijkste redenen waarom de Republikeinen Merrick Garland blokkeerden en uiteindelijk ondanks hun twijfels aan boord gingen met Trump: hij zou hen de rechters geven die nodig zijn om stoppen met wat hun kiezers zien als een moderne Holocaust.

Nu de kwestie is teruggekeerd naar de staats- en federale wetgevers, zullen verkiezingen groter dan ooit opdoemen. “Als het lijkt alsof de inzet niet groter kan worden, het einde van… Roe voedt ze op’, zegt Lilliana Mason, een politicoloog aan de Johns Hopkins University die polarisatie bestudeert.

Blauwe staten en rode staten zullen binnenkort strijden om abortussen buiten de staat en de nationale distributie van abortuspillen; controle over het Congres en het presidentschap zou kunnen leiden tot een federale wet die abortus in het hele land legaliseert of verbiedt. Dezelfde logica die de Republikeinen ertoe bracht een duidelijk ondemocratische demagoog te steunen – de gevolgen zijn gewoon te ernstig voor ons om de andere kant te laten winnen – is nu van toepassing op steroïden voor verkiezingen in het hele land.

De Amerikaanse democratie wankelt al op een klif. De komende abortusoorlogen zullen het voor het land nog moeilijker maken om van de rand af te stappen.

Vragen of Roe gepolariseerd Amerika stelt de verkeerde vraag

In de zes jaar daarvoor Roe kwam uit in 1973hadden 17 staten hun abortuswetten hervormdmet veel volgende modelwetgeving vrijgegeven door het American Law Instituteeen onpartijdige organisatie van juridische experts, in 1962.

AP

Dat model was naar moderne maatstaven niet bepaald liberaal: het verbood abortus met uitzondering van verkrachting en incest, de gezondheid van de moeder en gevallen waarin ‘het kind zou worden geboren met een ernstige lichamelijke of geestelijke afwijking’. Maar het maakte de weg vrij voor de liberalisering en modernisering van het abortusbeleid in de VS.

Volgens Mary Ziegler, historicus op het gebied van abortuswetten aan de University of California Davis, is de verspreiding van op ALI geïnspireerde wetsvoorstellen “waartegen de anti-abortusbeweging zich heeft verzet”. Het National Right to Life Committee (NRLC), Amerika’s oudste en meest invloedrijke anti-abortusgroepering, werd opgericht in 1968 — vijf jaar voordat de Roe uitspraak. Groepen zoals de NRLC zagen de ALI-wet als onaanvaardbaar, een ontkenning van de essentiële persoonlijkheid van de foetus, en drongen aan op een totaal verbod.

Tijdens deze voor-Roe strijd, probeerden politici al uit te zoeken hoe ze politiek voordeel konden halen uit de opkomende nationale verdeeldheid over deze kwestie. “Richard Nixon gebruikte abortus in 1972 als een wigkwestie en experimenteerde al met hoe hij het debat in zijn voordeel kon polariseren”, vertelt Ziegler me. De inspanningen van de Republikeinen op dit front leverden inderdaad een van de beroemdste aanvalslijnen in de Amerikaanse geschiedenis op: de Democratische presidentskandidaat George McGovern werd beschreven als “Amnestie, abortus en zuur.”

De kern van de politieke zaak tegen Roe is dat het deze trends overnam en ze een boost gaf: ruzies over het presidentschap en de nominaties van het Hooggerechtshof veranderen in een conflict waarbij de winnaar alles krijgt over abortus, terwijl staten worden verhinderd te experimenteren met wetgeving die een compromis zou kunnen bieden. Of het debat over abortus zo diep gepolariseerd zou zijn geworden zonder deze voorwaarden, is discutabel; er zijn aannemelijk argumenten aan beide kanten.

Maar vandaag is de belangrijkste vraag niet historisch maar toekomstgericht: of intrekking? Roe kan de temperatuur van volksconflicten over abortus verlagen. En het is moeilijk voor te stellen dat dat het geval is.

In Tussen twee absoluuthedeneen onderzoek naar de publieke opinie over abortus door drie politicologen, stellen de auteurs dat een uitspraak van het Hooggerechtshof in 1989 een bredere deur opende voor regulering van abortus op staatsniveau (Webster v. Missouri reproductieve diensten) veranderde abortus in een meer opvallende en verdeeldheid zaaiende kwestie. De reden, zo stellen ze, is dat verkiezingen nu veel meer invloed hadden op het abortusbeleid – waardoor politici meer reden kregen om abortus op het campagnepad te benadrukken en kiezers meer reden om er prioriteit aan te geven.

Een analyse door Andrew Gelman, een politiek statisticus aan de Columbia University, bevestigt deze theorie. Gelman vindt dat er was zeer weinig partijdige polarisatie onder kiezers over abortus tot 1992, drie jaar na Webster en hetzelfde jaar als Gepland ouderschap v. Casey (wat opnieuw bevestigde) Roe maar heeft ook meer ruimte gecreëerd voor regulering op staatsniveau). Het conflict op staatsniveau over abortus escaleerde daarna, met als meest opvallende een reeks pre-Dobbs beperkingen in door de Republikeinen gecontroleerde staten na de dominante prestatie van de GOP in de tussentijdse verkiezingen van 2010.

Jose Luis Magana/AP

Dit record suggereert dat het geven van meer discretie aan staten over abortus geen compromis oplevert, ondanks het feit dat de meeste Amerikanen beleidsvoorkeuren hebben ergens tussen anti-abortus en extreme abortusrechten. In plaats daarvan creëert het kansen voor staatswetgevers om aan te dringen op meer controversiële rekeningen – wat leidt tot meer partijdige conflicten, niet minder.

Dit zou niet echt verrassend moeten zijn: het spreekt over de manieren waarop abortus zowel een oorzaak als een gevolg is van partijdige polarisatie.

Nu de partijen duidelijker verdeeld zijn over abortus, zijn de anti-abortus Democratische kiezers overgelopen naar de andere kant (en vice versa). Het Amerikaanse primaire systeem stimuleert de meeste kandidaten voor een ambt om tegemoet te komen aan de dominante mening in hun partij, vooral in de veilige zetels die het grootste deel van de wetgevende districten op staats- en federaal niveau uitmaken. Dus de beleidsstandpunten van de twee partijen zijn gelijktijdig uit elkaar gegroeid: democraten praten minder snel over abortus als een tragedie die moet worden geminimaliseerd, en Republikeinen steunen steeds vaker een verbod met enkele uitzonderingen. Naarmate er meer op het spel staat voor het abortusbeleid, wordt het voor mensen die om de kwestie geven steeds moeilijker om zich voor te stellen dat ze om welke reden dan ook partijgrenzen overschrijden.

Om deze reden is het idee om terug te keren naar eenRoe abortuspolitiek lijkt fantasievol. Neal Devins, een professor in de rechten aan William & Mary en een lange tijd criticus van Roe‘s effect op het abortusdebat, zo veel toegegeven in een document uit 2016met het argument dat het terugbrengen van abortus naar de staten van vandaag eerder meer conflicten zou veroorzaken dan een nationale regeling over abortus zou bevorderen.

“De politieke dynamiek van vandaag is heel anders dan de politieke dynamiek van 1973”, stelt hij. “Abortus verdeelt de partijen nu op manieren die in strijd zijn met compromissen en overleg tussen partijen of binnen partijen.”

Hoe Dobbs polarisatie zou kunnen verankeren

Politieke polarisatie is vaak een vicieuze cirkel: wanneer partijen diep en bitter verdeeld zijn, hebben politieke actoren de neiging om agressieve acties te ondernemen die leiden tot nog intensere partijdige conflicten.

Er is alle reden om te verwachten dat dit het geval zal zijn in de post-Dobbs Amerika, nu rode staten steeds strengere abortusbeperkingen invoeren en blauwe staten proberen abortuszoekers te helpen deze te omzeilen.

De staatswet van Texas, die binnenkort van kracht wordt, zal bijna alle abortussen verbieden, met zeer nauwe uitzonderingen voor de gezondheid van moeders. Ondertussen is de Californische wetgevende macht werkt aan een wetsvoorstel waarmee abortuszoekers uit staten als Texas geld kunnen krijgen om daarheen te reizen voor een abortus als het thuis niet legaal is. Een wetsontwerp in Missouri zou van toepassing zijn op zijn eigen wetten op abortussen buiten de staat door inwoners.

Angela Weiss/AFP via Getty Images

Er zijn waarschijnlijk ook conflicten tussen staten en de federale overheid. In december heeft de Food and Drug Administration een uitspraak gedaan toestaan ​​dat abortuspillen per post worden verspreid — de Republikeinse staatswetgevers ertoe aanzetten om proberen te achterhalen wat kan worden gedaan om de verspreiding ervan te beperken. In een post-Dobbs wereld, zullen ze nog verder gaan.

Staatspolitiek is al in toenemende mate nationaal, waarbij kiezers zich minder bekommeren om de standpunten van politici over lokale kwesties dan om hun partijlidmaatschap. Met een van de meest verdeeldheid zaaiende nationale kwesties op de stemming in elke cyclus, zal de inzet van lokale verkiezingen in concurrerende staten nog groter worden – waardoor ze niet alleen meer genationaliseerd worden, maar ook bronnen van grotere partijdige strijd. In dieprode en blauwe staten zullen kandidaten in de eerste plaats worden gestimuleerd om nog agressievere wetgeving over deze kwestie voor te stellen. Als gevolg hiervan zal extreme partijdigheid nog meer verankerd raken en zal de polarisatie-feedbacklus sterker worden.

Rechter Brett Kavanaugh gaf in zijn instemming te kennen dat het hooggerechtshof zich zou ontdoen van de abortuskwestie en de abortuskwestie zou teruggeven “aan het volk en hun gekozen vertegenwoordigers in het democratische proces”.

Maar Kavanaugh zal misschien snel genoeg teleurgesteld zijn. De verspreiding van nieuwe abortuswetten op staatsniveau zal een enorm aantal rechtszaken opleveren over grotendeels onbeproefde juridische vragen – rechtszaken die uiteindelijk zullen leiden tot het Hooggerechtshof. Omdat het Hof nog steeds een belangrijke speler is in de abortusoorlogen, zullen de gevechten over de samenstelling ervan nog steeds (gedeeltelijk) proxy-oorlogen over abortus zijn.

Bovendien, met Roe van tafel, wordt de strijd om het Witte Huis en het Congres meer dan alleen een strijd over wie rechters mag benoemen. Het debat over het aannemen van een nationale wet die abortus overal legaliseert – of verbiedt – is al in volle gang.

Anti-abortusactivisten vergelijken abortus vaak op moreel vlak met slavernij, een vergelijking die ik fundamenteel afwijs. Maar op politiek niveau is het een meer geschikte analogie: de kwestie is zo beladen en overschrijdt staatsgrenzen zo grondig, dat het politieke conflict erover gegarandeerd bitter en nulsom is.

Een van de belangrijkste politicologische bevindingen voor ons begrip van onze huidige tijd is dat polarisatie de democratie bedreigt door de inzet van verkiezingen te verhogen. Wanneer kiezers en politieke leiders hun rivalen zien als vijanden, misschien zelfs kwaadaardig, en verkiezingen als existentiële gebeurtenissen, wederzijdse tolerantie en verdraagzaamheid in het hart van de democratie verwelken. Het overtreden van normen wordt denkbaar; de grenzen van onze politiek worden op de proef gesteld.

In het Trump-tijdperk hebben de Republikeinen al laten zien hoe ver ze bereid zijn op deze specifieke weg te gaan. Het beschermen van de Amerikaanse democratie hangt, althans gedeeltelijk, af van het vinden van een manier om de inzet van partijdige conflicten te verlagen: om verkiezingen minder als een nulsomcompetitie te laten voelen waarbij iemands fundamentele kijk op het land op het spel staat.

De abortusoorlogen verhoogden die inzet. Alito’s hoop op het tegendeel, het einde van Roe zal niet leiden tot een de-escalatie – en heeft alle kans om de zaken nog erger te maken.