Het beste scenario voor aanhangers van scheiding tussen kerk en staat, na het pleidooi van de Hoge Raad in Kennedy v. Bremerton School District op maandag, is dat de rechters een regel laten gelden die openbare scholen verbiedt om… het actief dwingen van studenten om deel te nemen aan een religieuze oefening die zij verwerpelijk vinden.
Het slechtste geval, hoewel waarschijnlijk niet bijzonder waarschijnlijk, is dat de rechters schoolfunctionarissen de vrije hand geven om studenten onder druk te zetten om de religieuze overtuigingen van die functionarissen te omarmen.
Hoogstwaarschijnlijk zal het Hof een aantal van de huidige regels laten gelden tegen scholen die hun leerlingen actief onder druk zetten tot religieus gedrag, terwijl het ook een enorme hap uit de oprichtingsclausule van de Grondwet neemt, die de regering historisch verbiedt om een bepaald religieus gedrag te promoten of te ontmoedigen weergave.
Een meerderheid van de rechters leek erop gebrand om deze grondwettelijke bepaling aanzienlijk in te krimpen, hoewel het onduidelijk is hoeveel ze zullen verminderen. Op zijn minst lijkt het waarschijnlijk dat leraren, coaches en andere schoolfunctionarissen van openbare scholen enig vermogen zullen verwerven om studenten op subtiele wijze onder druk te zetten tot religieuze activiteiten die studenten, of hun ouders, misschien verwerpelijk vinden.
Kennedy v. Bremerton School Districtkort uitgelegd
Kennedy Het gaat om Joseph Kennedy, een voormalige voetbalcoach van een openbare school in Bremerton, Washington, die jarenlang gebedssessies na de wedstrijd zou leiden voor zijn spelers en voor spelers van het andere team. Nadat zijn schooldistrict hem had bevolen deze sessies te staken, deed hij dat grotendeels, maar hij stond er nog steeds op om na de wedstrijden naar de 50-yardlijn te gaan en zichtbaar te bidden voor zijn spelers en de verzamelde toeschouwers.
Kennedy ging ook op een landelijke mediatournee – op een gegeven moment, Goedemorgen Amerika deed een segment over hem – het promoten van zijn verlangen om zijn geloof aan te prijzen terwijl hij zijn studenten coachte. Dit leidde ertoe dat veel van Kennedy’s supporters storend werden tijdens games. Na één wedstrijd bestormden bijvoorbeeld zoveel mensen het veld om Kennedy te steunen dat een federaal hof van beroep het omschreef als een ‘stormloop’. Het district zelf klaagde dat deze toestroom van mensen leden van de fanfare van de school omver wierp en dat het niet in staat was ‘kinderen te beschermen’.
Ondertussen klaagde minstens één ouder bij de school dat zijn zoon “zich gedwongen voelde om deel te nemen” aan Kennedy’s gebeden, ondanks het feit dat hij een atheïst is, omdat de student bang was “hij zou niet zoveel spelen als hij niet meedeed.”
Uiteindelijk plaatste de school Kennedy met verlof, nadat hij de poging van de school had afgewezen om een accommodatie te vinden waar Kennedy kon bidden zonder spelletjes te verstoren of studenten onder druk te zetten tot ongewenste religieuze handelingen.
Volgens de bestaande wetgeving zou dit geen moeilijk geval moeten zijn. De Hoge Raad suggereerde in Lee v. Weisman (1992) dat openbaar door school gesponsorde religieuze activiteiten zijn inherent dwingend, zowel vanwege het gezag dat schoolfunctionarissen uitoefenen over studenten, als omdat studenten die opvallen waarschijnlijk te maken krijgen met groepsdruk om in de rij te staan. Dergelijke druk, zei het Hof in Leekan “subtiel en indirect” zijn, maar het kan ook “zo echt zijn als elke openlijke dwang”, omdat het een jonge niet-aanhanger achterlaat met “een redelijke perceptie dat ze door de staat wordt gedwongen te bidden op een manier die haar geweten niet wil toestaan.”
Maar de Republikeinse meerderheid van 6-3 van het Hof is heel duidelijk geweest over zijn gretigheid om al lang bestaande godsdienstzaken terzijde te schuiven. Een van de allereerste acties van de nieuwe meerderheid na de bevestiging van rechter Amy Coney Barrett, die de Republikeinen een supermeerderheid in het Hof gaf, was bijvoorbeeld om kerken en andere gebedshuizen een nieuw recht te geven om de openbare gezondheidsvoorschriften tijdens de Covid-19-pandemie te trotseren.
En die gretigheid was volledig zichtbaar tijdens het pleidooi van maandag. Hoewel het onwaarschijnlijk is dat de rechtbank zal overrulen Lee al met al spraken verschillende rechters openlijk over het terzijde schuiven van andere belangrijke precedenten. Andere rechters spraken ondertussen over water geven Lee tot het punt dat het mensen als Kennedy in staat zou stellen om hun studenten onder druk te blijven zetten tot het christendom.
De zaken van de oprichtingsclausule van het Hof zijn, toegegeven, een beetje warrig
Een overwinning voor Kennedy zou leraren en coaches in staat stellen op zijn minst enkele acties te ondernemen die studenten onder druk zetten om het geloof van de leraar of coach te omarmen, en het zou de benadering van het Hof van bijna alle gevallen van vestigingsclausules radicaal veranderen.
Het Hof heeft op verschillende momenten verschillende tests voorgesteld om te bepalen wanneer de vestigingsclausule wordt geschonden, waarvan vele uit de gratie zijn bij het soort conservatieve Republikeinen dat momenteel het Hooggerechtshof domineert.
Zo besliste het Hof in 1971: Citroen v. Kurtzman, waarin het kader werd uiteengezet dat decennialang de gevallen van vestigingsclausules domineerde. Onder Citroenmoeten alle wetten een “seculier wetgevend doel” hebben, de regering mag geen acties ondernemen die het primaire effect hebben van het bevorderen of remmen van religie, en de regering mag geen buitensporige “verstrengeling met religie” bevorderen.
Maar minstens twee van de rechters, Neil Gorsuch en Brett Kavanaugh, spraken maandag openlijk over hun overtuiging dat Citroen moeten worden opgegeven — of zelfs gesuggereerd dat Citroen is al overruled. Kavanaugh beweerde dat Citroen is al tientallen jaren niet meer toegepast en suggereerde dat het nu als volledig ter ziele zou moeten worden beschouwd.
Deze zelfde twee mannen waren even minachtend voor een alternatieve test, bekend als de ‘goedkeuringstest’, die de regering verbiedt een bepaald religieus gezichtspunt te onderschrijven. Dergelijke steunbetuigingen, zo verklaarde rechter Sandra Day O’Connor in een concurring opinion uit 1984, stuurden “een bericht aan niet-aanhangers dat ze buitenstaanders zijngeen volwaardige leden van de politieke gemeenschap, en een begeleidende boodschap aan aanhangers dat ze insiders zijn, bevoorrechte leden van de politieke gemeenschap.”
Het is gemakkelijk in te zien hoe Kennedy’s acties deze goedkeuringstest schenden, aangezien zijn gebeden nogal duidelijk een religieus standpunt onderschreven terwijl Kennedy namens de staat een voetbalteam coachte. Maar, na de Kennedy pleidooi, lijkt het redelijk waarschijnlijk dat het Hof de regel tegen goedkeuring formeel volledig zal verlaten.
Als het Hof afziet van Citroen en de goedkeuringstest, er is nog een derde test, bekend als de ‘dwangtest’, die de overheid verbiedt individuen te dwingen tot religieuze oefeningen. Deze regel tegen dwang blijft waarschijnlijk van kracht na Kennedyzij het in een enigszins verzwakte vorm.
Dwang, erkent de rechtbank in eerdere zaken, kan vele vormen aannemen. De overheid kan iemand rechtstreeks onder druk zetten – een politieagent zou bijvoorbeeld kunnen dreigen iemand te arresteren die een bepaald gebed niet opzegt, of een wiskundeleraar zou kunnen dreigen met het laten zakken van een student die niet naar de kerk van de leraar gaat. Beslissingen zoals Lee vast te stellen dat de overheid zich evenmin kan inlaten met “indirecte” dwang, zoals wanneer ambtenaren van openbare scholen evenementen organiseren die religie actief promoten. En deze gevallen tonen ook aan dat openbare scholen een bijzondere verplichting hebben om activiteiten te vermijden die op subtiele wijze religieuze druk op studenten zouden kunnen uitoefenen.
In Lee, nodigde een openbare middelbare school een rabbijn uit om te bidden tijdens de diploma-uitreiking van de school. Het Hof oordeelde dat dit soort door scholen gesponsord gebed niet is toegestaan. “Het onmiskenbare feit”, schreef rechter Anthony Kennedy in… Lee“is dat het toezicht en de controle van het schooldistrict over een diploma-uitreiking van de middelbare school publieke druk, evenals groepsdruk, legt op het bijwonen van studenten om als een groep te gaan staan of, op zijn minst, respectvolle stilte te bewaren tijdens de aanroeping en zegening.”
Het is onwaarschijnlijk dat er vijf stemmen zijn, zelfs in dit Hooggerechtshof, om een leraar op een openbare school toe te staan om expliciet te dreigen een leerling te laten zakken – of om een coach toe te staan expliciet te dreigen een leerling niet toe te staan om in een voetbalwedstrijd te spelen – omdat dat leerling weigert mee te bidden met de leraar of coach. En er zullen waarschijnlijk ook geen vijf stemmen zijn om te overrulen Leeis van mening dat sommige vormen van subtiele religieuze druk niet zijn toegestaan.
Op een gegeven moment verwierp Kavanaugh bijvoorbeeld elke wens om te overrulen Santa Fe Independent School District v. Doe (2000), een vervolgzaak om Leewaarin werd geoordeeld dat een schooldistrict niet vóór elke varsity-voetbalwedstrijd een door de student geleid gebed via het omroepsysteem van de school kon uitzenden.
Maar hoewel het Hof waarschijnlijk op zijn minst enige waarborgen tegen religieuze dwang zal laten gelden, zal het waarschijnlijk ook die waarborgen verminderen om in het voordeel van Coach Kennedy te beslissen. Dat zou iemand als Kennedy niet per se toestaan om studenten expliciet te vertellen dat ze met hem moeten bidden als ze in de volgende game willen spelen, maar dergelijke bedreigingen hoeven niet expliciet te zijn om studenten onder druk te zetten om te voldoen aan de impliciete wensen.
Coach Kennedy zal waarschijnlijk zegevieren, ondanks het feit dat de bestaande wet tegen hem snijdt
Het lijdt weinig twijfel dat de rechters Clarence Thomas, Samuel Alito en Neil Gorsuch in het voordeel van Kennedy zullen regeren. Inderdaad, Alito besteedde een groot deel van het argument aan de suggestie dat: Lee moeten worden overruled en dat leraren de mogelijkheid moeten krijgen om hun leerlingen onder druk te zetten om religieuze oefeningen te doen.
Alito vergeleek Kennedy’s acties met een leraar die politieke tekenen in hun eigen huis vertoont – wat suggereert dat het onhoudbaar zou zijn voor het Hof om een leraar te verbieden dit te doen, ook al voelen studenten die op de hoogte zijn van de politieke opvattingen van hun leraar zich misschien onder druk gezet om die te herhalen bekeken in de klas.
Kavanaugh lijkt ook een zeer waarschijnlijke stem voor Kennedy. Hoewel hij enkele vragen stelde om medeleven te betuigen met de student die denkt dat als ze niet deelnemen aan een door de coach geleid gebed, ze niet mogen beginnen in de volgende wedstrijd, kwam Kavanaugh uiteindelijk uit op een hypothetische over een coach die voor elke wedstrijd subtiel het kruisteken maakt.
Volgens Richard Katskee, de advocaat van het schooldistrict, is een coach die een subtiel teken van religieuze toewijding maakt heel anders dan een coach die ostentatief naar het midden van het veld loopt en zichzelf het “centrum van de aandacht” maakt met een zeer openbaar gebed – de eerste zal waarschijnlijk niet worden opgemerkt door toeschouwers en studenten, terwijl de laatste veel meer de boodschap overbrengt dat het voetbalprogramma van de school christenen bevoordeelt. Maar Kavanaugh leek niet overtuigd door dit argument.
Dat betekent dat, om te zegevieren, het schooldistrict de drie liberalen van het Hof moet vasthouden (die waarschijnlijk allemaal met het district zullen stemmen), plus opperrechter John Roberts en rechter Amy Coney Barrett.
Roberts zou heel goed in het spel kunnen zijn – zijn vragen waren grotendeels gericht op de buitengewone inspanningen die Kennedy deed, niet alleen om ervoor te zorgen dat zijn gebed zeer openbaar zou zijn, maar om zijn conflict met het schooldistrict in de pers bekend te maken. De implicatie leek te zijn dat Kennedy misschien minder een scène had moeten maken.
Barretts vragen waren ondertussen wat dubbelzinniger. Ze sprak enige sympathie uit voor de zorgen van de chef, maar suggereerde ook op een gegeven moment dat de vestigingsclausule misschien helemaal niet van toepassing is op Kennedy’s acties.
Maar hoewel Barretts vragen het schooldistrict misschien met een sprankje hoop verlaten, was ze in het verleden een betrouwbare stem voor christelijk rechts. Gezien haar verleden zou het echt verrassend zijn als ze niet in het voordeel van Kennedy regeert.
Met andere woorden, het Hof lijkt uiteindelijk met andere woorden zeer waarschijnlijk te bezuinigen op de vestigingsclausule, al valt nog te bezien hoe diep de verlaging zal zijn.
Contents