Wat is in godsnaam postmodernisme?
Ik heb een hoofdartikel over postmodernisme geschreven en ik weet nog steeds niet helemaal zeker wat het is. Ik kan een algemeen beeld schetsen, maar zelfs de grote postmoderne filosofen zijn het niet allemaal eens over wat postmodernisme betekent.
Meestal is het een soort belediging als je het woord ‘postmodernisme’ hoort rondstrooien. Het is constant de schuld van onze “post-waarheid” tijdperk. En het wordt vaak beschouwd als een denkrichting die normen afschafte, objectiviteit ontkende en een gevaarlijk feest vierde moreel relativisme.
Het meeste hiervan gebruikt de term gewoon als een luie zondebok, en toch is er tenminste wat waarheid in deze kritiek. Het belangrijkste om te weten is in ieder geval dat het postmodernisme – of wat het postmodernisme probeert te zeggen over onze wereld – relevant is. Want of we het nu weten of niet, we leven in een postmoderne wereld.
Daarom was ik verheugd om een nieuw boek te zien van een van mijn favoriete journalisten: Stuart Jeffries. Het boek heet Alles, altijd, overal: hoe we postmodern werden en het biedt meer dan een nuttig verslag van wat postmodernisme is; het onderzoekt ook hoe het een revolutie teweegbracht in onze cultuur en politiek op manieren die we nauwelijks herkennen.
Dus nodigde ik Jeffries, die nu als freelance schrijver voor The Guardian en vele andere media werkt, uit om samen met mij een aflevering van cafemadrid-gesprekken. We proberen het postmodernisme enigszins te begrijpen en hij legt uit waarom hij denkt dat het verband houdt met een andere boogeymanterm: neoliberalisme.
Hieronder is een fragment, bewerkt voor lengte en duidelijkheid. Zoals altijd staat er nog veel meer in de volledige podcast, dus luister en volg cafemadrid-gesprekken Aan Apple-podcasts, Google Podcasts, Spotify, Stitcherof waar u ook naar podcasts luistert.
Sean Illing
Ik wilde de verleiding vermijden om je te vragen om postmodernisme aan de top te definiëren, maar ik heb het gevoel dat we het moeten doen, toch?
Stuart Jeffries
Ja, laten we het proberen. Dus het simpele idee is dat postmodernisme is wat na het modernisme komt. En het modernisme was een zeer serieuze en serieuze toewijding aan vooruitgang, een toewijding om de franjes en details van de Victoriaanse cultuur en de decoratieve cultuur van de vroege 20e eeuw, in de kunsten en in de architectuur, omver te werpen. Het is echt vreugdeloos.
En het postmodernisme is een opstand tegen iedereen Dat. Het is een rebellie tegen het idee dat we slanker en fitter en gemener zouden moeten worden in onze architectuur en in onze literatuur. Het is een rebellie tegen het idee dat we op een pad zijn om onszelf als mens te verbeteren, dat we op weg zijn naar een soort van absolute perfectie. Het postmodernisme veracht dat allemaal. Er staat dat dat afval is. De postmodernisten zeiden dat we de regelboeken zouden verscheuren om gebouwen te maken, om kunst te maken, en alles te maken over expressie en plezier.
Het rare van postmodernisme is dat als je het zo stelt, het geweldig klinkt! Maar mijn boek gaat over hoe er een ander ‘isme’ opdoemt met de opkomst van het postmodernisme en dat wordt neoliberalisme genoemd, wat een nieuwe vorm van kapitalisme is en in hoge mate de wereld waarin we nu leven. We leven in een neoliberaal tijdperk en het postmodernisme is daarvoor een culturele dienstmaagd geworden.
Sean Illing
Wat bedoelt u?
Stuart Jeffries
Ik bedoel de cultuur van plezier die het postmodernisme voorstelt, uiteindelijk het neoliberalisme dient. Daarom heb ik dit boek geschreven, omdat ik deze twee bewegingen bij elkaar wilde brengen en nadenken over hoe ze elkaar versterken.
Sean Illing
Daar komen we op terug, maar je maakt een interessante observatie die kan helpen om hier de toon te zetten. U markeert het begin van het postmoderne tijdperk als het moment waarop president Nixon de Amerikaanse dollar van de goudstandaard verwijderd, waarvan ik denk dat veel mensen heel vreemd zullen overkomen. Wat is de connectie?
Stuart Jeffries
Je zou gedacht hebben dat het postmodernisme geboren zou worden in iets dat met de oorlog in Vietnam te maken had. Of Waterpoort. Met andere woorden, dat je deze opstand zou hebben tegen een rampzalige oorlog of rampzalige corruptie. Maar eigenlijk denk ik dat het het moment is tussen die twee dingen.
Wanneer Nixon de wereldeconomie effectief van de goudstandaard haalt, doet het iets heel interessants. Het betekent dat geld in vrije stroom is. Het is niet gekoppeld aan iets echts. Weet je, toen landen als Groot-Brittannië geldgebrek hadden, dachten we altijd: “Nou, we kunnen altijd gewoon wat goud krijgen. We kunnen onze dollarreserves kwijtraken, goud halen uit Fort Knox, en dan komt het wel goed.”
We betreden dus een angstaanjagende wereld waarin geen echte fundamenten zijn. Creditcards hebben hun tijd in de jaren daarna. Krediet explodeert, lenen explodeert. We worden helemaal gek van het kopen van dingen die we ons niet kunnen veroorloven. En al deze dingen worden weerspiegeld in wat er gebeurt in de Franse postmoderne theorie.
We hebben theoretici zoals Roland Barthes die beweren dat de auteur dood is als garantie voor de betekenis van een zin of de betekenis van een werk. Nu zitten we in een democratie waar de lezer evenveel macht heeft om te beslissen wat iets betekent als de auteur.
Dus het idee dat de auteur dood is, begint wortel te schieten rond dezelfde tijd dat de VS de gouden standaard loslaat en het weerspiegelt allemaal dit diepere verlies van fundamenten, een verlies van betekenis. En het is ook een moment waarop het kapitaal gek wordt.
Sean Illing
Het is een soort metafoor voor wat er rond die tijd ook met taal en betekenis gebeurt, waar er veel argumenten zijn over het scheiden van de woorden die we gebruiken van de realiteit die ze moeten beschrijven, en je hebt al deze denkers die in feite beweren dat het allemaal opgemaakt.
Stuart Jeffries
Uiteindelijk leidt dat tot waar we nu zijn, namelijk diep in de post-truth wereld. Ik zeg niet dat Donald Trump of Boris Johnson Foucault en Derrida hebben gelezen en al die Franse theoretici die de notie van abstracte waarheden hebben gedeconstrueerd en de aannemelijkheid van objectieve wetenschap hebben ondermijnd. Maar hun onophoudelijke liegen wordt mogelijk gemaakt door de tijdgeest van een wereld waarin de waarheid niet langer de bevoorrechte status heeft die het vroeger had. En die betekenis is niet meer zo vast als vroeger. Het is niet meer zo verbonden met de echte wereld als vroeger.
Sean Illing
Postmodernisme is op veel manieren verbonden met de bevrijding van het individu, en je koppelt dat aan deze neoliberale wending waarin we boven alles consumenten beginnen te worden en de rol van de staat is om gewoon uit de weg te gaan en de markt beheren het hele leven. Waarom is dat zo belangrijk bij het lezen van deze geschiedenis?
Stuart Jeffries
Ik denk dat het komt door wie ik ben en waar ik ben opgegroeid. Ik ben net 60 geworden, dus ik ben een kind van Margaret Thatcher, die een van de eerste wereldleiders was die de ideeën van het neoliberalisme in praktijk bracht. En het ging om bezuinigen op de verzorgingsstaat, alleen al op het idee dat er een gemeenschap was. Thatcher zei ooit dat er was niet zoiets als de samenleving, alleen individuen en gezinnen. En ze meende het. Ze bedoelde dat alle gemeenschappelijke gevoeligheden die Groot-Brittannië sinds de Tweede Wereldoorlog had gehad – een sterke verzorgingsstaat, het gevoel dat het land uit de oorlog komt en probeert zijn identiteit te herstellen, met een sterke staat met genationaliseerde industrieën en zo – dat alles in mijn leven is afgebroken.
En we weten allemaal dat Reagan-citaat over hoe de negen meest verschrikkelijke woorden die je kunt horen zijn “Ik ben van de regering en ik ben hier om te helpen.” Dat komt eigenlijk overeen met een angst die veel mensen hebben voor de overheid en het is niet alleen in de VS, het is overal. Maar het is vooral resonerend in de Verenigde Staten, waar er een diepe afkeer is van belastingen en elke vorm van staatsinmenging.
Maar ik denk dat ik zou zeggen dat ik altijd gefocust ben geweest op de politieke dimensies van grote culturele veranderingen.
Sean Illing
Ik denk niet dat we ons realiseren hoe grondig het postmoderne neoliberalisme is in die zin dat het subversief, zelfs nihilistisch is. Het is een totale amorele capitulatie voor de marktmaatschappij.
Stuart Jeffries
Het is de ultieme ironie, nietwaar? En de postmoderniteit is doordrenkt van ironie. Het werd bijna zijn go-to-respons voor alles, wat op zichzelf rampzalig is.
Sean Illing
Voor mij is het belangrijkste symptoom van postmoderne politiek in ieder geval het idee dat politiek een persoonlijke kwestie is, dat politiek een ruimte is voor zelfexpressie. En wat moeten we anders doen als er geen grootse ideologieën meer zijn om in te geloven, geen grote historische projecten meer om na te streven? We zijn slechts individuele acteurs die in de ruimte zweven zonder echt bindweefsel en het kapitalisme vult de leegte, en alles, inclusief de politiek, wordt een arena voor het bevestigen van onze status en individuele identiteit.
Stuart Jeffries
Ik voel absoluut nostalgie naar een collectieve samenleving die waarschijnlijk niet zo veel bestond in mijn leven, maar ik was er een soort van mee gestempeld. Het voelde altijd als het juiste doel, iets waar we naartoe moesten werken. En dat lijkt nu ongelooflijk naïef om te zeggen.
Het is tegenwoordig veel waarschijnlijker dat we politiek op dezelfde manier zien als winkelen. Ik wil daar niet afgezaagd over klinken, maar ik denk echt dat we de politiek op deze manier benaderen. Het gaat om persoonlijk verlangen en voldoening en wat deze man voor mij kan doen. Het gaat niet over iets groters dan wijzelf, en dat lijkt zo kleinzielig en triest. Of misschien ben ik gewoon volkomen nostalgisch en naïef. Maar ik denk nog steeds dat collectieve visie iets is dat de moeite waard is om vast te houden.
Sean Illing
Heb je het gevoel dat het emancipatorische potentieel van het postmodernisme is verspild? Er was bijvoorbeeld een echte subversieve kracht die revolutionair had kunnen zijn, maar uiteindelijk wordt het gecommercialiseerd en wordt het een nieuwe truc van het kapitaal.
Stuart Jeffries
Absoluut. Als je het boek van Francois Lyotard leest De postmoderne toestand [the book that coined the term “postmodernism” in 1979], of als je Gilles Deleuze leest, het zijn allebei nogal radicale denkers. Beiden zijn geboren uit de teleurstelling over het mislukken van de studentenopstanden in ’68 in Parijs. Hun ideeën zijn gevuld met rouw over de verloren revolutie.
Maar het zijn geen marxistische revolutionairen meer. En Deleuze, de grote postmoderne theoreticus, begint na te denken over verlangen als een bevrijder. Dus vergeet socialistische organisatie, vergeet vakbonden en barricades – het draait allemaal om verlangen. Verlangen is echt revolutionair.
En dat lijkt zo ongelooflijk naïef om nu te zeggen, omdat je bedenkt hoe verlangen – seksueel verlangen, het verlangen naar producten, het verlangen naar materiële opwinding – volkomen conformistisch is. Onze wensen worden constant gefabriceerd en vervolgens aan ons terugverkocht. Verlangen is zo duidelijk een instrument voor het kapitalisme.
Lyotard schreef eigenlijk heel subversief over wetenschappelijke objectiviteit. Hij wees erop dat alle echt interessante wetenschappelijke voordelen, vooral in de 20e eeuw, tot stand kwamen als gevolg van oorlog en een verlangen naar verovering: het zijn de dingen die ons vooruit helpen. Wetenschappelijk streven is dus niet per se een objectieve zoektocht naar de waarheid – het is vaak een op geld gebaseerde achtervolging van iets dat de aandeelhouders tevreden zal houden.
Wat een subversieve gedachte was dat! Ik weet niet zeker of het waar is, maar het is een vrij revolutionaire gedachte.
Sean Illing
Is het mogelijk dat het postmodernisme slechts een diagnose was van de wereld die het neoliberalisme had opgebouwd?
Stuart Jeffries
Het neoliberalisme lijkt de dingen te bouwen die het neoliberalisme wil. Maar ik veronderstel dat je postmodernisme in zekere zin zou kunnen zien als een intellectuele kritiek op het neoliberalisme. Omdat het fundamentele principe van het neoliberalisme is dat het individu koning of koningin is. Wat er mis is, is de samenleving. En als je veel postmoderne theorieën leest, vertelt het je dat deze noties van het individu, deze noties van het zelf, gemakkelijk kunnen worden geëxplodeerd, dat het artefacten zijn van een soort economisch denken. Dus postmoderne theorie had kunnen worden gebruikt om het neoliberalisme op te blazen, maar dat is niet wat er gebeurde.
Om de rest van het gesprek te horen, Klik hieren abonneer je zeker op cafemadrid-gesprekken Aan Apple-podcasts, Google Podcasts, Spotify, Stitcherof waar u ook naar podcasts luistert.
Contents