In een tijdperk van record politieke uitgaven maakt American Promise de businesscase voor constitutionele hervormingen

Lobbyen is een onderdeel van de Amerikaanse politiek sinds de vroege dagen van onze natie, maar de campagne-uitgaven zijn in het decennium sinds de 2010 van het Amerikaanse Hooggerechtshof naar nieuwe hoogten gestegen burgers verenigd uitspraak dat genoemde politieke uitgaven door bedrijven en andere externe groepen worden beschermd door het Eerste Amendement vrijheid van meningsuiting. Sinds die uitspraak van 2010 hebben onbelemmerde fondsen van rijke individuen, donkere geldgroepen en andere speciale belangen (inclusief buitenlandse entiteiten) de Amerikaanse politiek – evenals ether en brievenbussen – overspoeld in een poging politieke gunst te verkrijgen. Bij de verkiezingen van 2020 bedroegen de politieke uitgaven 14 miljard dollar, inclusief: $ 1 miljard van donkere geldgroepenniet-partijorganisaties die hun donateurs niet bekend hoeven te maken.

Maar bedrijfsleiders van kleine tot middelgrote ondernemingen worden grotendeels buitengesloten van dit pay-to-play-spel en worden gedwongen te spelen door regels die zijn beïnvloed ten gunste van geselecteerde industrieën en bedrijfsreuzen. Hierdoor blijven ondernemers vaak achter in de competitieve markt en samenleving, en heeft de economie op grotere schaal te kampen met beperkte groei en innovatie. In toenemende mate betekent deze ‘politieke wapenwedloop’ ook dat grotere bedrijven moeten doneren om te concurreren en vervolgens moeten proberen hun lobby en politieke donaties te verzoenen met hun publieke verklaringen over waarden en maatschappelijke kwesties.

Tijdens zijn carrière als advocaat in publieke en private functies zag Jeff Clements wat hij noemt “de verandering in wat de grondwet betekent”, het effect van die verandering op mensen over het hele politieke spectrum, en het verlies van de publieke commons aan particuliere ondernemingen . Hij besloot dat hij niet aan de zijlijn kon blijven zitten, dus richtte hij in 2016 een onpartijdige organisatie op genaamd Amerikaanse belofte ter ondersteuning van een basisbeweging gericht op het verminderen van de invloed van geld in de politiek.

Het American Promise-voorstel is een grondwetswijziging die redelijke beperkingen oplegt aan politieke uitgaven en politici beter in staat zou stellen te handelen volgens de overtuigingen van hun kiezers in plaats van die van rijke donoren. Hoewel een amendement misschien een ambitieus doel lijkt, zegt Clements dat er een langetermijnverandering nodig is om het disfunctionele campagnefinancieringsmodel aan te pakken dat burgers verenigd hielp creëren. Hij merkt op dat het de steun heeft van een grote meerderheid van de Amerikanen – inclusief bedrijfsleiders en wetgevers in 22 staten – van alle politieke strepen.

Als onderdeel van mijn onderzoek naar doelgericht ondernemenheb ik onlangs met Clements gesproken over zijn beweegredenen om American Promise te starten, hoe bedrijven zich momenteel bezighouden met politieke uitgaven, wat er nodig is om een ​​wijziging van de Amerikaanse grondwet door te voeren en waarom de meeste bedrijven aan boord zijn om het huidige systeem voor campagnefinanciering te hervormen.

Chris Marquis: Vertel iets over het concept achter American Promise en de rol die bedrijfsleiders kunnen spelen in de organisatie.

Jeff Clemens: We willen Amerikanen verenigen om te implementeren wat de meesten van ons al weten dat we nodig hebben: een constitutionele oplossing voor het uit de hand gelopen geld in ons politieke systeem, zodat effectief Amerikaans zelfbestuur, representatieve democratie en vrijheid van meningsuiting voor alle Amerikanen een realiteit wordt . Bedrijfsleiders zijn een belangrijk onderdeel van de American Promise-strategie. Bij American Promise proberen we Amerikanen van welke politieke kleur dan ook te dienen die gehoor willen geven aan deze oproep tot actie – we kunnen een leverancier zijn van tools en infrastructuur, een verbinder of een strategische leider, maar uiteindelijk grondwetswijzigingen en of we terug op het goede spoor is aan alle Amerikanen. Het is een netwerkstrategie – veteranennetwerk, zakelijk netwerk, sociaal werkersnetwerk – waarbij dit probleem mensen ontmoet waar ze wonen en met elkaar omgaan. Ze kunnen hun kennis erover en peer-to-peer actie eromheen versnellen. Ondernemen is om verschillende redenen belangrijk voor deze inspanning. Een is dat burgers verenigd en andere gerelateerde gevallen beweren bedrijfsvriendelijk te zijn. Veel zakenmensen zeggen: “Nee, dank u, we hebben hier niet om gevraagd, en het is niet goed.” Het is echt belangrijk dat die stem wordt gehoord, dus hebben we het American Promise Business Network opgericht.

We hebben hiervoor steun nodig over partijlijnen heen, en zakenmensen gaan natuurlijk over partijlijnen heen. Niemand in het bedrijfsleven gedraagt ​​zich zoals onze politici nu doen. Elke dag luisteren zakenmensen, onderhandelen, lossen ze conflicten op en implementeren ze oplossingen. Ze zijn invloedrijk en zijn gewend hun mening te uiten, meestal op een beleefde en duidelijke manier. We horen een grote interesse om actie te ondernemen van veel zakenmensen, waaronder de vele kleine en middelgrote bedrijven die niet het kapitaal hebben om het geldspel te spelen in ons gebroken politieke proces.

Deze zakenmensen willen een stem hebben – en niet alleen als burgers, maar ook als professionele leiders wiens bedrijven worden beïnvloed door beleidsbeslissingen. Als je kijkt welke bedrijven daadwerkelijk kunnen spelen in dit uit de hand gelopen systeem, zijn het alleen de grootste, meest geconcentreerde, meest wereldwijde bedrijven. Het is niet de overgrote meerderheid van de bedrijven in Amerika.

We denken dat de meesten de Amerikaanse belofte voor ons vrijheidsamendement. Een bedrijf dat bijvoorbeeld betrokken is bij de American Promise Business Network is Pirelli-band. Het is een beursgenoteerd bedrijf met het hoofdkantoor in Milaan, maar het Amerikaanse bedrijf is gevestigd in Georgië. Ze hebben een regel zonder politieke uitgaven – ze doen het nergens ter wereld. En ze willen dat hun concurrenten volgens dezelfde regels moeten spelen. IBM is een ander bedrijf met een beleid zonder politieke uitgaven.

Dit zakelijke netwerk is dus belangrijk, zowel om ons te helpen winnen als om de zaak voort te zetten dat dit niet over zaken gaat versus alle anderen. Als we als samenleving geen regels definiëren voor wanneer bedrijfskapitaal kan worden gebruikt in politiek kapitaal, creëren we een systemische dynamiek waarbij investeringen in politieke uitgaven om kandidaten en beleid te controleren een beter rendement opleveren dan investeringen in innovatie of concurrentie. Dit stelt een paar industrieën in staat om het algemeen belang actief te schaden om hun zakelijke belangen te bevorderen, hetzij omdat ze meer kapitaal hebben dan wie dan ook, of omdat hun bedrijfsmodel niet werkt zonder ongepast voordeel te behalen door middel van politieke uitgaven. Wij – niet alleen als ondernemers maar als burgers – moeten dat voorkomen door eerlijke regels en vangrails mogelijk te maken.

Markies: Sinds burgers verenigd, lijkt het erop dat er een mogelijkheid is om individuele bijdragenlimieten te omzeilen. Waarom oordeelde de Rekenkamer dat bedrijven onbeperkte bedragen konden bijdragen aan PAC’s als er limieten zijn voor individuen? Als “bedrijven zijn mensen” deel uitmaakt van de grondgedachte, lijkt dat onsamenhangend.

Clemens: Voor alle duidelijkheid: het Hooggerechtshof oordeelde dat iedereen – bedrijven, vakbonden, miljardairs, noem maar op, onbeperkt geld kan steken in verkiezingen om de uitkomst te beïnvloeden, zelfs als de technische limieten op directe campagnedonaties aan de kandidaat nog steeds van toepassing zijn. De theorie van het Hooggerechtshof is dat, hoewel directe bijdragen aan kandidaten een risico van corruptie met zich meebrengen, zogenaamde “onafhankelijke uitgaven”, zoals het geld dat naar Super PAC’s gaat, de kandidaat of ambtsdrager niet “beïnvloeden”. Volgens deze theorie zijn zogenaamde onafhankelijke uitgaven verwant aan vrijheid van meningsuiting, dus het beperken van dat geld kan niet worden gerechtvaardigd. Het is een syllogisme: geld vergemakkelijkt spraak, dus geld is verwant aan spraak, en Amerikanen mogen spraak niet beperken, daarom mogen Amerikanen de invloed van geld bij onze verkiezingen niet beperken. Dat is een vrij radicale nieuwe interpretatie van het Eerste Amendement. En we hebben ontdekt dat de meeste Amerikanen denken dat het een belachelijke ‘slimme advocaat’-theorie is, en niet hoe de echte wereld werkt.

Een ander groot probleem dat we met deze juridische theorie zien, is dat de FEC (Federale Verkiezingscommissie) onlangs heeft geoordeeld dat er bij steminitiatieven van de staat geen wet is die buitenlandse regeringen verbiedt geld uit te geven. Ottawa Power, dat volledig in handen is van de Canadese regering, heeft bijvoorbeeld $24 miljoen uitgegeven om een ​​steminitiatief in Maine te beïnvloeden. De CEO getuigde in de wetgevende macht van Maine nadat hij was ontboden door enkele woedende senatoren. Een van hen vroeg: “Kun je dit in Canada doen?” en de CEO zei: “Oh nee – Canadese verkiezingen zijn erg serieus.”

Markies: Een grondwetswijziging lijkt een grote stap – waarom is dit nodig in plaats van een andere aanpak? En waarom denk je dat de tijd rijp is voor een wijziging?

Clemens: In de loop van mijn carrière zag ik de top-down, door advocaten aangestuurde verandering in de betekenis van het Eerste Amendement en onze Grondwet leiden tot een diepe erosie van het burgervertrouwen, de verantwoordingsplicht van de overheid en ons vermogen als natie om het algemeen belang of het publiek te beschermen. commons tegen misbruik van particuliere macht. Ik denk dat particulier ondernemen goed is, maar het werkt het beste met democratie, checks and balances, en wat regels en duidelijkheid over wat de publieke sfeer is versus de private sfeer.

Hier is een voorbeeld: in mijn rol bij het Massachusetts Attorney General’s Office was ik betrokken bij tabaksgeschillen. We probeerden vrij basale wetten af ​​te dwingen met betrekking tot een buffer voor tabaksmarketing rond scholen. Big Tobacco richtte zich op kinderen met reclame buiten scholen om kinderen verslaafd te maken, omdat hun wetenschappers zeiden: als je kinderen op 15-jarige leeftijd verslaafd kunt maken, heb je ze voor het leven, maar als je wacht tot 21, zullen ze niet zo vatbaar zijn voor levenslange klant zijn.

De tabaksfabrikanten klaagden aan dat de regel tegen het op de markt brengen van sigaretten rond scholen en speelplaatsen in strijd was met hun vrijheid van meningsuiting. Ze debatteerden niet over de openbare orde; ze zeiden alleen dat Amerikanen ze niet mochten aanraken vanwege het Eerste Amendement. Het argument is dat het richten op cartoonsigarettenadvertenties op plaatsen waar kinderen naar school gaan, vrijheid van meningsuiting is. We wonnen die zaak tot aan het Hooggerechtshof, maar toen verloren we met 5-4 in de zaak van het Hooggerechtshof genaamd Lorillard Tobacco Co. v. Reilly. Dat is een gevaarlijke verandering in waar de vrijheid van meningsuiting in Amerika over zou moeten gaan.

Dus de reden dat we nu een constitutionele oplossing nodig hebben, is dat een constitutionele fout aan de basis van onze problemen ligt. We bevinden ons op een constitutionele splitsing. Naar mijn mening leidt de weg die we bewandelen als we de grondwettelijke fouten van het Hof over geld, vrijheid van meningsuiting en verkiezingen niet corrigeren, tot oligarchie, sociale verdeeldheid en onrust, en de diepe erosie van de pragmatische, dynamische, vrije Amerikaanse samenleving . De weg van een grondwetswijziging geeft ons een betere kans om de uitdagingen van de volgende eeuw het hoofd te bieden, waar we een responsieve regering en burgervertrouwen hebben omdat de grondwet de rechten en belangen van alle Amerikanen beschermt, niet alleen het kleine deel van ons dat kan miljoenen aan politieke donaties in te zetten.

Marquis: In de zakenwereld lijkt er enige invloed op de overheid te zijn via organisaties zoals de Business Roundtable, die heeft gezegd dat bedrijven zich moeten concentreren op belanghebbenden zoals werknemers en andere kiezers, in plaats van alleen op aandeelhouders. Maar als je naar hun werk kijkt, ze hebben gelobbyd voor het vennootschapsbelastingplan van Trump, veel van de bedrijven hebben werknemers die geen leefbaar loon verdienen, en andere zaken. Welke rol zouden zulke groepen kunnen spelen in de kwestie van de campagne-uitgaven die American Promise probeert aan te pakken?

Clemens: Ik denk dat we niet te veel kunnen oordelen op basis van het huidige systeem, omdat het huidige systeem veel hypocrisie toelaat, of zelfs vereist van degenen die in het systeem opereren, maar graag zouden zien dat het beter zou zijn. Zoals veel krachten kunnen machtige groepen zoals de leden van de Business Roundtable schade aanrichten, of ze kunnen helpen bij het stimuleren van verandering. Ik denk dat ons amendement iets is dat de Rondetafel en alle bedrijfsgroepen zouden kunnen steunen. De Amerikaanse Kamer is bijvoorbeeld een van de grote lobbyisten, maar enkele van onze meest toegewijde supporters en vrijwilligers in het Business Network zijn lokale en staatsleiders en leden van Kamers van Koophandel.

Veel van de leden van de Business Roundtable of de US Chamber zijn mondiaal en van een andere orde van grootte in termen van reikwijdte en schaal dan lokale en staatsbedrijven. Maar ook zij zullen profiteren van duidelijke, gelijk speelveldregels over politieke uitgaven in Amerika en de meer responsieve en verantwoordelijke politieke cultuur die daaruit voortvloeit. Ik hoop dat ze ook aan boord kunnen komen met deze inspanning, en in ieder geval niet in de oppositie staan. Als het erop aankomt, en we proberen een stem te krijgen in het Congres en in de wetgevende macht van de staat, hoop ik dat ze op zijn minst erkennen dat dit gewoon degelijk, voorzichtig constitutioneel en burgerlijk recht is.