We staan op het punt om nog een kijkje te krijgen in hoe ver dit Hooggerechtshof bereid is te gaan om Republikeinse politici te beschermen – deze keer een van de bondgenoten van voormalig president Donald Trump.
Begin dit jaar vroeg Fulton County District Attorney Fani Willis een rechtbank in Georgia om een speciale grand jury bijeen te roepen “met het doel de feiten en omstandigheden te onderzoeken die direct of indirect verband houden met mogelijke pogingen om de wettige administratie van de verkiezingen van 2020 in de staat Georgia verstoren.” De onderzoekers willen senator Lindsey Graham (R-SC) ondervragen over zijn vermeende betrokkenheid bij de inspanningen van Trump om de resultaten van de verkiezingen van 2020 weg te gooien en zichzelf te zalven voor een tweede termijn.
Willis wil onder meer dat Graham getuigt over twee telefoongesprekken tussen de senator en de staatssecretaris van Georgië, Brad Raffensperger, waarin Graham naar verluidt “secretaris Raffensperger en zijn staf ondervroeg over heronderzoek van bepaalde afwezige stembiljetten gegoten in Georgië om de mogelijkheid van een gunstiger resultaat voor voormalig president Donald Trump te onderzoeken.”
Graham vindt echter dat hij immuun moet zijn om te getuigen
Na een paar procesrondes, een federaal hof van beroep concludeerde dat Graham wel moet getuigen, hoewel het enkele van de onderwerpen beperkte waar Willis en haar team Graham tijdens die getuigenis naar zouden kunnen vragen. Met name twee van de drie rechters in het hof van beroep die tegen Graham beslisten, werden benoemd door Trump.
Laat je niet afschrikken, Graham vroeg het Hooggerechtshof eind vorige week om te voorkomen dat hij moest getuigen. De zaak heet Graham v. Fulton County Special Purpose Grand Jury.
Grahams sterkste argument is dat de grondwet toespraak en debat clausule, die bepaalt dat leden van het Congres “op geen enkele andere plaats zullen worden ondervraagd” voor “een toespraak of debat in beide huizen”, weerhoudt hem ervan te worden opgeroepen om te getuigen. Het Hooggerechtshof heeft lang geoordeeld dat deze clausule wetgevers niet alleen beschermt tegen onderzoek naar hun gedrag tijdens letterlijke toespraken en debatten op de congresvloer, maar ook tegen “onderzoek naar handelingen die plaatsvinden in de regelmatig verloop van het wetgevingsproces en in de motivatie voor die handelingen.” Dus voor zover Willis Grahams officiële werk als wetgever wil onderzoeken, kan Graham niet worden opgeroepen om over die zaken te getuigen.
Maar, zoals de lagere rechtbanken hebben vastgesteld, hebben veel van de onderwerpen die Willis wil onderzoeken geen verband met Grahams officiële taken als federaal wetgever. Willis onderzoekt onder meer of Graham “Secretaris Raffensperger of anderen onder druk heeft gezet om” stembiljetten uitgooien of anderszins de verkiezingspraktijken en -procedures in Georgië wijzigen.” Dienovereenkomstig hebben de lagere rechtbanken bepaald dat Graham mogelijk moet getuigen over ten minste enkele aspecten van zijn gesprekken met Raffensperger en anderen.
Nu hoopt Graham echter dat het Hooggerechtshof – waar Republikeinse aangestelden een overgrote meerderheid van de zetels van het Hof beheersen – hem veel meer verregaande immuniteit zal geven tegen het onderzoek van Willis. Zelfs als Graham uiteindelijk zijn zaak voor het Hof verliest, zal het waarschijnlijk lang duren voordat de Georgia-onderzoekers bruikbare informatie van Graham krijgen.
De toespraak- en debatclausule beschermt soms wetgevers, zelfs als ze een paranoïde samenzweringstheorie onderzoeken
Laten we een van de vreemdste aspecten van de Graham zaak eerst uit de weg. Sen. Graham stelt dat hij onderzoek aan het doen was “beschuldigingen van kiezersfraude in GeorgiëDat zou zijn beslissing kunnen hebben medegedeeld om voor of tegen te stemmen om de overwinning van president Joe Biden bij de verkiezingen van 2020 te bevestigen. Er is geen bewijs van kiezersfraude in Georgië dat zelfs maar een plausibele invloed zou kunnen hebben gehad op de uitslag van de laatste presidentsverkiezingen, hoewel Trump valse beweringen van fraude deed tijdens zijn pogingen om die verkiezingen ongedaan te maken.
Met andere woorden, Graham lijkt te beweren dat hij met Raffensperger en anderen heeft gesproken omdat hij probeerde te beslissen of Trumps Big Lie echt waar was – en omdat, als Trumps leugens inderdaad waar waren, dat zou informeren hoe Graham over stemde de overwinning van Biden bevestigen.
Onder de huidige wetgeving bestaat er echte onzekerheid over de vraag of een wetgever wordt beschermd door de toespraak- en debatclausule wanneer ze dit soort persoonlijk onderzoek doen naar hoe ze moeten stemmen – in tegenstelling tot een officieel congresonderzoek onder toezicht van een congrescommissie of door een huis van het Congres als geheel. Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 10e Circuit heeft geoordeeld dat: “informele informatieverzameling door individuele leden van het Congres” is niet beschermd door de toespraak en debat clausule. Maar andere rechtbanken hebben bepaald dat “veldonderzoeken door een senator of zijn staf” zijn beschermd.
De lagere rechtbanken die de Graham geval nam de “meer beschermende kijk‘ van de clausule – dat wil zeggen, ze waren van mening dat, voor zover Graham informatie verzamelde over hoe hij een bepaalde stem op de Senaatsvloer zou moeten uitbrengen, zijn acties worden beschermd.
Maar wacht! Het ding dat Graham beweert te onderzoeken – of fraudeurs op de een of andere manier de verkiezingen van 2020 van Donald Trump hebben gestolen – is absurd. Is de spreek- en debatclausule echt van toepassing op zo’n dwaas onderzoek? Vreemd genoeg is het antwoord op deze vraag ja.
Het rudimentaire geval is Eastland v. Militair Fonds van de Verenigde Staten (1975), waarbij een subcommissie van de Senaat betrokken was bij het onderzoek naar vermeende ‘subversieve activiteiten’ door non-profitorganisaties die zich verzetten tegen de oorlog in Vietnam. Mississippi Sen. James Eastland had vrijwel zeker onwettige motieven toen hij dit onderzoek startte – er is aanzienlijk bewijs dat het echte doel was om groepen die tegen de oorlog waren, te sluiten door hun donoren bloot te leggen en publiekelijk te schande te maken.
Desalniettemin oordeelde het Hooggerechtshof dat het onderzoek van Eastland werd beschermd door de toespraak- en debatclausule. Het hele doel van die clausule, zo legde het Hof uit, “is om ‘voorkomen van intimidatie van wetgevers door de uitvoerende macht en aansprakelijkheid voor een mogelijk vijandige rechterlijke macht,’” en dat doel zou teniet worden gedaan als rechters een wetgever de bescherming van meningsuiting en debat zouden kunnen ontnemen omdat ze het onderzoek van die wetgever kwaadaardig of ongegrond achtten.
Dus het feit dat Graham beweert dat hij een werkelijk belachelijk onderzoek deed, doet niets af aan de bescherming die hij geniet onder de toespraak- en debatclausule. Maar het is ook zeer onwaarschijnlijk dat al zijn acties door deze clausule worden beschermd.
Het is zeer twijfelachtig of de meeste van Grahams vermeende acties worden beschermd door de grondwet
Hoewel de toespraak- en debatclausule voorkomt dat de rechterlijke macht zich bemoeit met ten minste sommige acties van een zittend congreslid, is de bescherming ervan niet absoluut. Het feit dat een wetgever probeert te beslissen hoe te stemmen over wetgeving die gericht is op autodiefstal, zou hen niet in staat moeten stellen om dit onderwerp te “onderzoeken” door een auto te stelen.
Inderdaad, zoals het Hof in Grind v. Verenigde Staten (1972), “dat senatoren over het algemeen bepaalde handelingen verrichten in hun officiële hoedanigheid als senatoren, maakt niet noodzakelijk al dergelijke handelingen wetgevend van aard.” Leden van het Congres proberen bijvoorbeeld vaak functionarissen van de uitvoerende macht te ‘overhalen’ en ‘aan te sporen’ om bepaalde acties te ondernemen of bepaald beleid te maken. Maar Grind geoordeeld dat “dergelijk gedrag, hoewel over het algemeen gedaan, geen beschermde wetgevende activiteit is.”
De bredere regel die voortkomt uit: Grind is dat wetgevers enige bescherming genieten die verder gaat dan “puur spreken of debat in beide Kamers, maar alleen wanneer dat nodig is om indirecte aantasting van dergelijke beraadslagingen te voorkomen”. processen” die wetgevers gebruiken om hun wetgevende taken uit te voeren.
In Verenigde Staten v. Brewster (1972) somde het Hof bovendien enkele activiteiten op die gemeenschappelijk deel uitmaken van de officiële taken van een wetgever, maar die niet “wetgevend” van aard zijn en dus niet worden beschermd. Deze omvatten “een breed scala aan legitieme ‘boodschappen’ die voor kiezers worden gedaan, het maken van afspraken met overheidsinstanties, hulp bij het verkrijgen van overheidscontracten, het voorbereiden van zogenaamde ‘nieuwsbrieven’ aan kiezers, persberichten en toespraken die buiten het congres worden gehouden. ” Net zo Brewster uitgelegd, worden wetgevers niet beschermd wanneer ze acties uitvoeren die “politiek van aard zijn in plaats van wetgevend”.
Gezien dit kader zijn er enkele acties die Graham mogelijk heeft ondernomen in zijn gesprekken met Raffensperger en andere mensen in Georgië die mogelijk worden beschermd door de toespraak- en debatclausule. Stel bijvoorbeeld dat Graham Raffensperger zou bellen en zei: “Hé, ik maak me zorgen over al dat gepraat over kiezersfraude, moet ik me daar zorgen over maken als ik stem om deze verkiezing te bevestigen?” Dat soort vragen betreft duidelijk de wetgevende taken van Graham, en wordt dus beschermd door spraak en debat, onder de meer uitgebreide (maar nog steeds omstreden) lezing van de clausule.
Maar Graham deed naar verluidt veel meer dan vragen of hij moest stemmen om de verkiezingen van 2020 te certificeren. Zoals een federale rechtbank heeft uitgelegd, wordt Graham ook beschuldigd van “suggereren of impliceren dat de Georgische staatssecretaris Raffensperger stembiljetten moeten weggooien of anderszins procedures moeten aannemen die de resultaten van de staatsverkiezingen zouden veranderen.” Als Graham inderdaad zo’n druk op Raffensperger uitoefende, is dat verwant aan het soort vleierij of aansporing van ambtenaren die, onder Grindis geen beschermde meningsuiting en debat.
Evenzo wordt Graham ervan beschuldigd zijn vermeende inspanningen met de Trump-campagne te coördineren. Nogmaals, voor zover Graham met campagnefunctionarissen sprak om te onderzoeken of hij zou moeten stemmen om de verkiezingen van 2020 te certificeren, zouden die gesprekken kunnen worden beschermd. Maar voor zover hij zijn politieke strategie probeerde af te stemmen op die van Trump, zijn zijn acties ‘ eerder politiek van aard dan wetgevend’ en dus onbeschermd.
de lagere rechtbanken trok gelijkaardige lijnen om te bepalen over welke zaken Graham zou kunnen getuigen. Ze concludeerden bijvoorbeeld dat “voor zover senator Graham in de aanloop naar zijn certificeringsstem alleen maar vragen stelde over de toen bestaande verkiezingsprocedures van Georgië en beschuldigingen van kiezersfraude, dergelijke vragen worden afgeschermd van onderzoek onder de toespraak- of debatclausule. ”
Omgekeerd oordeelden de lagere rechtbanken dat “voor zover senator Graham suggereerde dat verkiezingsfunctionarissen in Georgië bepaalde acties ondernemen of hun procedures wijzigen”, Graham vragen van Willis’ onderzoek moet beantwoorden.
Het zal waarschijnlijk lang duren voordat Willis bruikbare informatie uit Graham haalt
De beslissingen van de lagere rechtbanken in Graham zijn genuanceerd en doordacht. Op de allermoeilijkste juridische vraag van de zaak – of het informele onderzoek van een individuele wetgever kan worden beschermd door spraak en debat – oordeelden de lagere rechtbanken in het voordeel van Graham. En het kader dat door deze lagere rechtbanken werd aangenomen, werd ondertekend door twee Trump-rechters.
Met andere woorden, de Hoge Raad hoeft zich in deze zaak weinig uit te spreken. En het is heel goed mogelijk dat dat niet zo zal zijn. Hoewel de door de GOP gedomineerde rechtbank Trump zeer beschermde terwijl hij in functie was, heeft het veel minder de wens getoond om onderzoeken naar het persoonlijke gedrag van Trump af te sluiten sinds hij zijn ambt verliet.
Mochten de rechters besluiten om de Graham geval zou dat het onderzoek van Willis echter geruime tijd kunnen vertragen. In het ergste geval voor Willis zou het Hof kunnen beslissen dat Graham volledig wordt beschermd tegen het moeten getuigen over welke zaak dan ook. En zelfs als het Hof uiteindelijk de meer doordachte benadering van de lagere rechtbanken omarmt, zou het de getuigenis van Graham mogelijk maanden kunnen vertragen terwijl het de zaak in overweging neemt.
Zelfs als Willis’ onderzoek doorgaat, hebben de advocaten van Graham nog genoeg trucs die ze kunnen gebruiken om het onderzoek te frustreren. Omdat de lagere rechtbanken hebben vastgesteld dat Graham immuun is voor sommige vragen die het team van Willis hem zou kunnen stellen, zullen de advocaten van Graham waarschijnlijk een groot aantal bezwaren maken tegen alle vragen die Graham wordt gesteld – en er zullen hoogstwaarschijnlijk aanvullende rechtszaken nodig zijn om te bepalen welke vragen vallen. aan de toegestane kant van de lijn.
Maar, ervan uitgaande dat het Hooggerechtshof niet tussenbeide komt, zal Graham op zijn minst enkele vragen moeten beantwoorden over zijn vermeende betrokkenheid bij de inspanningen van Trump om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken.
Contents