Een expert vertelt ons hoe professioneel worstelen eindeloos evolueert om de veranderende mannelijke gendernormen te weerspiegelen.
Sinds een aantal jaren ben ik gefascineerd door de opkomst van een nieuwe lichting gespierde mannelijke sterren, die schijnbaar overal in film en tv te zien zijn.
Ja, er zijn altijd krachtpatsers geweest in onze popcultuur, maar in het verleden werden ze grotendeels toegewezen aan zeer enge archetypen: de gespierde actieheld of de grommende handlanger tot de belangrijkste schurk. De laatste jaren treden echter steeds meer grote mannen in de voetsporen van Arnold Schwarzenegger en spelen ze allerlei rollen in allerlei films. Met name John Cena lijkt net zo comfortabel een antiheldhaftige superheld te spelen met een slechte vader als een aanmatigende vader die komisch super betrokken raakt bij het seksleven van zijn tienerdochter.
Cena, net als de andere kolossale hunks Dwayne “The Rock” Johnson en Dave Bautista, werden voor het eerst beroemd als professionele worstelaar, en hoe meer ik nadacht over Cena’s verrassende kwetsbaarheid, hoe meer ik me realiseerde dat, pervers, de overdreven shenanigans en geweld van de worstelring zou de sleutel tot zijn aantrekkingskracht kunnen zijn. Vooral in de 21e eeuw heeft worstelen het privéleven van zijn worstelaars veranderd in voer voor het vertellen van verhalen, waardoor er een soort behoefte is ontstaan om authentiek en kwetsbaar het zelf uit te voeren.
Was er iets met dit idee? Ik vroeg het aan Sharon Mazer, hoogleraar theater- en performancestudies aan de Auckland University of Technology in Nieuw-Zeeland. Ze schreef letterlijk het boek over dit onderwerp, Professioneel worstelen: sport en spektakelen ze verdiepte zich in de manieren waarop prestaties binnen het worstelen zijn verschoven en geëvolueerd, evenals de manieren waarop die verschuiving is beïnvloed door onze evoluerende ideeën over wat het betekent om een man te zijn – en hoe worstelen de maatschappelijke opvattingen over mannelijke prestaties heeft beïnvloed rug.
Ons gesprek is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.
Zolang ik leef, hebben worstelaars geprobeerd door te breken als filmsterren. Hulk Hogan was de grootste worstelster toen ik een kind was, maar hij flopte als filmster. En nu hebben Dwayne Johnson en Dave Bautista en John Cena allemaal echt succes gehad in films. Denk je dat deze jongens betere acteurs zijn dan Hulk was? Of is het worstelen zo veranderd dat ze beter zijn voorbereid om in films te spelen?
Als je kijkt naar de evolutie van het worstelen sinds de glamourjaren van de jaren tachtig, [WWE CEO] Vince McMahon heeft veel te verantwoorden. Vince bracht de camera’s veel dichterbij en meer berekend in de arena. Hij bracht scenarioschrijvers dichterbij en meer berekend. Dus het worstelen zelf begon zijn carnavalswortels en zijn improvisatiestructuren achter zich te laten en werd tegen het einde van de jaren ’80 en zeker in de jaren ’90 veel meer gescript. Nu is het zeer zwaar gecontroleerd en ingeperkt. Het is in kaart gebracht voor camera’s. Het live spektakel is veel meer gecontroleerd en ingesloten en gericht op de camera’s.
In die late jaren ’80, begin jaren ’90 was het interessant om te kijken naar de worstelaars die met de camera konden werken versus degenen die er gewoon heel goed in waren om door de camera’s te worden betrapt en om te zien hoe behendig die technologie begon te worden bij het kiezen de actie opvoeren en ons dichterbij brengen dan vroeger.
Als gevolg daarvan denk ik dat er een naturalisatie is geweest van de persona van de worstelaar, vooral mannelijke worstelaars. We horen over hun vrouwen en hun kinderen. Ze hebben verhaallijnen waarin een van de worstelaars de andere achtervolgt en zijn vrouw aanvalt. Dit is helemaal niet hetzelfde als de driehoek tussen Macho Man, Miss Elizabeth en Hulk Hogan in 1980. Dit is iets heel anders omdat de camera’s hun huizen binnengaan – of wat bedoeld is om hun huis te zijn.
Dus uitvoeringen die mobiel zijn geworden, van de vierkante cirkel naar het rijk van film en televisie, zijn ook een beweging van een zeer sociale presentatie van de persona van een worstelaar naar een zeer geïndividualiseerde, zeer persoonlijke persona, verstoken van een grotere sociale reeks identificaties.
Nu presenteren deze jongens zichzelf bijna eerlijk [in the sense of basic and unaffected] beginnen met. Ze zijn meestal in een basic slip, misschien hier of daar een mooi gewaad. Maar ze zijn zo eerlijk in hun presentatie als worstelaars. Het zijn gewoon sterke jongens. Er is geen overdrijving om los te laten. Ze worden voorgesteld als gewone, werkende jongens. Ze hebben spieren, maar andere werkende jongens ook.
Ik vraag me af of hun echte rolmodel Arnold Schwarzenegger meer is dan welke andere worstelaar dan ook. Hij maakte een heel goede overgang naar film van zijn bodybuilding, en hij was veel extremer als bodybuilder. Maar als je kijkt naar IJzer pompen [the documentary that broke Schwarzenegger through to global fame], hij was deels de doorbraakster omdat hij op het scherm een echt persoon leek, en hij werkte heel goed op het scherm. Hij had er aanleg voor.
Dus deze jongens lijken in het spel te zijn gebracht vanwege een humanistische aantrekkingskracht, bij gebrek aan een beter woord. Als hij aan het werk is, kun je zien wie Dwayne Johnson is. Je kunt zien wie John Cena is als hij aan het werk is. Je krijgt een generatie verder dan hen [the group that came up in the ’90s and 2000s], en ze lijken veel meer op een normaal persoon. De worstelaars die er nu het minst op lijken, zijn Vince McMahon zelf en zijn zoon Shane.
Ik vraag me af of de camera die de huizen van deze jongens binnenkomt, hoe gescript het ook is, een element heeft toegevoegd van hun vermogen om echt en kwetsbaar te zijn en een versie van zichzelf voor de camera te spelen. Het is verhoogd, maar het is een verhoogde versie van wie ze zijn.
De grote innovaties van de vroege Vince-jaren waren dat de camera’s backstage zouden gaan. Je zou worstelaars hebben die backstage racen, elkaar backstage stompen en soms de straat op rennen. Maar camera’s zijn veel mobieler geworden en we dragen de hele tijd camera’s bij ons, dus mensen zijn veel meer gewend om onszelf op die manier op te voeren en onszelf zo te zien.
Worstelaars hebben een evolutie moeten doormaken over het terugbellen [as cameras have entered the ring more]. Ze doen veel meer stilhouden. Er is een veel duidelijker onderscheid tussen wanneer ze ons een persona laten zien en wanneer ze het ding echt live doen. En veel daarvan wordt afgedwongen omdat ze van stad tot stad gaan en vrijwel dezelfde show moeten leveren, op vrijwel dezelfde manier, van de ene stad naar de andere, of het nu in de Verenigde Staten is of in het buitenland.
Deze hele generatie jonge worstelaars heeft in een andere wereld geleefd dan Hulk Hogan en Macho Man waar Randy Savage in opkwam. En in het algemeen zijn het gewoon andere mannen. Mannen zijn veranderd, en dit kan gewoon de normen van mannelijkheid veranderen. Ze zijn nog steeds overdreven van wat we in het dagelijks leven zouden hopen te zien, maar niet op dezelfde manier als 20 tot 30 jaar geleden.
Ik weet niet hoe groot de evolutie van mannelijkheid is, maar de verschuiving naar meer persoonlijke verhalen in het worstelen uit de tijd van Hulk Hogan of wie dan ook voelt een stuk met iets groters in de cultuur, voor mij tenminste.
In de VS zijn er concurrerende mannelijkheden, en welke oorlog deze week of de volgende ook wordt uitgevochten, zelfs de oorlog tegen de lichamen van vrouwen, die oorlogen worden uitgevochten over definities van mannelijkheid aan de basis en wiens ideologische standpunt de overhand zal hebben in termen van mannelijke prestaties.
We hebben aannames over de jaren vijftig en zestig en homofobie en mannelijke dominantie en hoe het een echt onderdrukkend tijdperk was. Dus je hebt de worstelaar Gorgeous George, die een schurk is, zijn haar en zijn gewaad pluist en zijn fantasieën doet. Het publiek hield er gewoon van om hem te haten. En toch, toen hij zich uitkleedde en begon te worstelen, ja, hij speelde vals aan het einde van zijn wedstrijden, maar er is altijd een periode waarin je kunt zeggen dat hij een heel goede worstelaar was. Tegelijkertijd zou je Ricky Starr hebben, een balletdanser uit Greenwich Village, die rondhuppelt op balletpantoffels met kleine miniatuur balletpantoffels die hij het publiek in zou smijten. En ze hielden van hem! Hij was zo klein dat hij op de rug van zijn tegenstander kon springen en legitiem kon winnen.
Het punt leek in de jaren ’50 en ’60 te zijn dat gewoon een man zijn genoeg was. Als je een penis had, was dat genoeg. Het enige dat er toe doet, is dat je op een gegeven moment een andere man in elkaar kunt slaan, en je zou dat kunnen laten zien door te worstelen op een manier die anders was dan in andere arena’s. Het was een zeer geruststellende weergave van mannelijkheid. Ja, het stond bol van seksisme, homofobie, dat alles, maar in de basis was de boodschap: je bent een man, en daarom zijn we allemaal mannen, en dat is het enige dat telt.
Het symbool van een echte man is dat hij laat zien dat hij kan winnen. Hij verliest vaak, maar hij staat weer op en vecht weer. Het enige verschil is dat een goede man wint door de regels te volgen en de gemeenschap te verdedigen, en een slechte man wint door de regels te overtreden en zijn neus naar de gemeenschap te wijzen. Dat waren de morele, ethische, ideologische paradigma’s van die periode, en ze waren zelfs tot in de jaren ’80 van kracht.
Wat maakt [wrestling] zo fascinerend is dat het zo representatief en informatief is voor wat er op een bepaald moment in de dominante cultuur gaande is, en de rode draad die er doorheen loopt is er een over het definiëren van wat een echte man is en het op de een of andere manier uitbreiden van die definitie naar elke man.
Ja, onze politieke strijd, vooral in de VS maar overal ter wereld, gaat zo vaak over wat mannelijkheid is. Maar worstel- en actiefilms brengen die vraag op een heel interessante manier naar buiten. Dus hoe is worstelen geëvolueerd samen met ons idee van wat een man is? Of niet?
Tot op zekere hoogte weerspiegelt wat je ziet in deze worstelaars die acteurs zijn geworden, een weerspiegeling van het evoluerende begrip van wat een echte man is en hoe een echte man zich in de echte wereld moet gedragen. Maar deze zijn niet exclusief. Het is niet zo dat de voorstelling aan de ene kant staat en de werkelijkheid aan de andere kant.
Een van de dingen die me altijd fascineerde aan worstelaars, is hoe zachtaardig ze met elkaar omgingen. Als worstelaars elkaar vroeger in de sportschool begroetten, zeiden ze: “Hé, man”, en schuiven met twee vingers [on both sides of the other man’s wrist] en nauwelijks aanraken. En zo zouden ze elkaar in de ring aanraken. Je zou het nauwelijks voelen. Omdat ze moeten samenwerken om het spektakel te maken, moeten worstelaars buitengewoon gevoelig zijn voor elkaars lichaam en geest in de ring. Je kunt iemand niet veilig over de ring gooien tenzij jullie twee heel goed communiceren en je lichamen elkaar precies op de juiste manier raken.
Ik had altijd het gevoel in de sportschool van de worstelaars dat het punt van de vriendelijke begroeting die ik zag, was dat ze tegen elkaar zeiden: ‘Ik kan het inhouden. Ik heb dit onder controle. Ik hoef je geen pijn te doen. Maar als je me de verkeerde kant op duwt, ram ik je op de stoep.” En dat heb ik ook gezien. dus mannelijkheid [in the wrestling gym] ging over de macht hebben, maar ook de terughoudendheid en het volgen van de regels.
Als je het hebt over de jongens op Fox News of Donald Trump, ze hebben die les niet geleerd. Wat aantrekkelijk is aan een John Cena of een Dwayne Johnson, is dat ze die les hebben gehad. Het walgelijke aan deze andere mannen is dat ze niet de memo hebben gekregen dat je eerst leert samenwerken en dan iemand in elkaar slaat.
Donald Trump in 2007 voor de Battle of the Billionaires leerde heel zorgvuldig zijn stunt met Vince McMahon, waar hij hem naar beneden gooide en deed alsof hij hem sloeg. En toen deed hij Vince McMahon bijna pijn door hem neer te gooien en te stompen. Hij trok zijn klappen niet uit. Hij was niet zachtaardig. Hij miste de les die hij kreeg en ging ervoor omdat hij het verschil niet wist tussen hoe men in deze context zou moeten presteren.
Toen ik meer dan 30 jaar geleden een cursus vrouwen en trauma’s aan Columbia gaf, had ik ruzie met de vrouwen in mijn klas. “Wil je gewoon horen wat iedereen die volgens de regels speelt, zegt, of wil je zien wat ze onderdrukken, welk geweld, welke impulsen er werkelijk zijn? Is het beter om die dingen te verdringen, zodat we allemaal met elkaar kunnen opschieten en doen alsof we beschaafd zijn? Of moeten we ons af en toe openstellen en kijken wat hier echt aan de hand is?” Het is niet minder gewelddadig om onderdrukt te worden. Het is niet minder gewelddadig om zachtaardig te zijn. Het betekent alleen dat we weten hoe we acceptabel kunnen zijn in die uitvoeringen.
Het kan aantrekkelijk zijn om te zien hoe deze worstelaars die acteurs werden, kwetsbaar zijn en ons hun gevoelszelf laten zien. Maar ik vraag me af wat er niet als resultaat wordt gezien en of dat nog steeds de meer betekenisvolle afhaalmaaltijd is van deze uitvoeringen.