Verkiezingsinmenging Rusland 2016: wat is echt, wat is overhyped?

De Russische trollen waren overhyped.

Dat is de implicatie van een nieuwe studie binnen Natuurcommunicatie, geschreven door een team van zes academici die probeerden te beoordelen of de Twitter-propaganda-inspanningen van de Russische regering tijdens de campagne van 2016 de gebruikers daadwerkelijk van gedachten hebben veranderd. “We vinden geen bewijs van een betekenisvolle relatie tussen blootstelling aan de Russische buitenlandse invloedscampagne en veranderingen in attitudes, polarisatie of stemgedrag”, schreven de auteurs.

Dit is geen verrassing voor mij – ik heb lang geloofd de Russische trollenboerderijen hadden weinig invloed. Maar met het hiernamaals van het Trump-Rusland-schandaal dat fel omstreden blijft – met velen aan de rechterkant en sommige “heterodoxe” linksen blijven twijfelen of Rusland ook maar iets van betekenis deed – het is de moeite waard om terug te kijken en de balans op te maken van wat de Russische regering dat jaar heeft gedaan. Want het was niet niks.

Kortom, de Russische regering probeerde tussenbeide te komen bij de verkiezingen van 2016, en dat deed ze op twee manieren.

Ten eerste was er die propaganda-inspanning op sociale media: de Russische trollen. Op Facebook, Twitter en Instagram deden Russen zich voor als Amerikanen en plaatsten ze inhoud die bedoeld was om de Amerikaanse politieke spanningen aan te wakkeren, waarbij ze vaak Hillary Clinton aanvielen en Donald Trump steunden. Dit gebeurde, en het was nogal ongebruikelijk, maar zoals deze nieuwe studie bevestigt, is er geen overtuigende reden om aan te nemen dat het enig verschil heeft gemaakt voor het stemgedrag van Amerikanen. De Russische propaganda was nog maar een druppel in een oceaan van media en sociale mediaberichten waarin Amerikanen zwommen.

Ten tweede, en met meer consequentie, waren er de gestolen e-mails: de hack-and-leak. Russische inlichtingenofficieren gehackt en verkregen e-mails en documenten van vele top-Democraten en liet die openbaar maken – sommige aan WikiLeaks geven, andere aan verslaggevers verstrekken en meer plaatsen op websites die ze controleerden.

Deze hacks en releases hadden wel degelijk impact – ze waren met name een negatief verhaal voor Clinton dat gedurende de laatste maand van de campagne sudderde. Maar hebben ze de verkiezingen geslingerd? Dat wil zeggen, zou Clinton hebben gewonnen in een contrafeitelijke wereld zonder Russische inmenging? Mijn inschatting is “waarschijnlijk niet”, maar het is moeilijk om met zekerheid te zeggen.

Toch waren deze interventies vrij ongebruikelijk in de context van Amerikaanse verkiezingen; het was gepast om ze als een groot probleem te behandelen en het was begrijpelijk dat Amerikanen een hekel zouden kunnen hebben aan Rusland dat probeert hun stemmen te beïnvloeden. Er waren hier echte slachtoffers, in de mensen die hun privécorrespondentie op het internet gedumpt zagen, en het is zeker belangrijk om dergelijke interventies in de toekomst te voorkomen.

De Russische trollen hebben de verkiezingen van 2016 niet veranderd

De Russische propaganda-inspanningen op sociale media werden uitgevoerd door het Internet Research Agency, een organisatie gevestigd in St. Petersburg en gefinancierd door Yevgeny Prigozhin – een Russische oligarch die dicht bij Poetin staat en die ook aan het hoofd staat van de Wagner Group (een paramilitaire groep die actief is in de Rusland-Oekraïense oorlog). De IRA is officieel geen overheidsinstantie, maar a tweeledig rapport van de inlichtingencommissie van de Senaat concludeerde dat “de Russische regering haar inspanningen voor verkiezingsinmenging in 2016 opdroeg en ondersteunde”.

Medewerkers van de IRA maakten online accounts aan, beweerden Amerikaans te zijn en plaatsten opruiend of trollachtig materiaal over de Amerikaanse politiek. Veel van dit materiaal was nogal grof of dwaas, maar de algemene strekking was duidelijk: het had de neiging om Trump te prijzen en Hillary Clinton aan te vallen. De IRA betaalde ook voor online advertenties met de volgende pro-Trump, anti-Clinton berichten, zoals te zien is in deze tabel uit een aanklacht gebracht door Robert Muellers teamdie de taak had onderzoek te doen naar Russische inmenging in de verkiezingen:

Aanklacht tegen Internet Research AgencyAmerikaanse ministerie van Justitie

Dit alles zorgde voor veel fascinatie en media-aandacht toen het nieuws hierover na de verkiezingen naar buiten kwam. Facebook geschat dat IRA-berichten maar liefst 126 miljoen mensen op hun platform bereikten, wat zeker een groot aantal lijkt. “Het laat ons allemaal die sociale media gebruiken om bij te blijven met vrienden, foto’s te delen en nieuws te volgen zich afvragen: hoe zijn de Russen bij mij gekomen?” Geoffrey Fowler van de Washington Post schreef november 2017.

Maar er waren altijd solide redenen om te betwijfelen of de IRA-posten veel impact hadden, ondanks die enge cijfers. Als ik slechts 15 minuten door Twitter scrol, zou ik kunnen worden “bereikt” door berichten van honderden bronnen, zo niet meer. Ik zal opnieuw de metafoor gebruiken dat dit druppels op een gloeiende plaat waren: Amerikanen zwommen maandenlang in berichten over de verkiezingen van 2016 van allerlei traditionele media en sociale mediabronnen (evenals de campagnes en hun advertenties), en er was geen reden om aan te nemen dat Russische berichten of advertenties een extra speciale overtuigingskracht hadden die al die andere berichten misten.

Nu, de auteurs van de Natuurcommunicatie studie — Gregory Eady, Tom Paskhalis, Jan Zilinsky, Richard Bonneau, Jonathan Nagler en Joshua A. Tucker — hebben geleid hun eigen analyse die dit huis drijft. In 2016 ondervroegen ze bijna 1.500 Amerikaanse Twitter-gebruikers op verschillende punten in de campagne, waarbij ze terugkeerden naar diezelfde respondenten om bij te houden hoe hun meningen veranderden. Ze analyseerden ook alle Twitter-accounts die de respondenten volgden om te zien hoeveel er waren blootgesteld aan inhoud van het Internet Research Agency.

Over het algemeen ontdekten ze dat 70 procent van de blootstellingen aan IRA-posten geconcentreerd was bij 1 procent van hun respondenten, en die respondenten waren meestal zeer partijdige Republikeinen die Trump al leuk vonden. Dat is logisch, gegeven wat we weten over sociale media – als je op zoek gaat naar anti-Clinton, pro-Trump-inhoud, dan is dat wat je zult vinden, ofwel vanwege algoritmische aanbevelingen of de accounts die je volgt door simpelweg berichten te retweeten waarmee ze het eens waren zonder te veel weten over wie ze zei. En dat is het soort inhoud dat de IRA aanbood. Maar de vondst suggereert dat de IRA-berichten niet nauwkeurig waren gekalibreerd om zich te richten op aarzelende kiezers.

De auteurs relativeerden ook de blootstelling aan deze berichten door te ontdekken dat gebruikers veel meer berichten van traditionele media en politici in hun tijdlijn hadden dan Russische trollen – een “orde van grootte” meer, schrijven ze. En uiteindelijk ontdekten hun enquêteresultaten “geen betekenisvolle relatie tussen blootstelling aan berichten van Russische buitenlandse invloedsaccounts en veranderingen in de houding van respondenten ten opzichte van de kwesties, politieke polarisatie of stemgedrag.”

Nu is het waar dat dit slechts een studie is van Twitter-berichten en niet van andere sociale mediaplatforms zoals Facebook waar de IRA ook actief was. De algehele logica is echter goed. Amerikanen kunnen zeker een hekel hebben aan de Russische poging om hun standpunten te propageren, en het team van Mueller voerde aan dat veel van wat ze deden in strijd waren met de Amerikaanse wetten. Maar de Russen hadden geen magisch effectieve boodschap die de geest van de Amerikanen vervormde en hen dwong Donald Trump te steunen.

De hack-and-leak was een grotere deal (maar heeft de verkiezingen misschien nog steeds niet beïnvloed)

In 2016 ging de GRU, de Russische buitenlandse militaire inlichtingendienst, massaal in op het hacken van Amerikanen die betrokken waren bij de politiek of de regering.

Gebruik makend van eenvoudige spear-phishing-e-mails (links naar een valse Google-pagina die mensen vroeg om hun wachtwoord in te voeren), kregen ze toegang tot de e-mailaccounts van Clinton-campagnevoorzitter John Podesta, evenals verschillende Clinton-stafleden, vrijwilligers en adviseurs. Volgens de Mueller-rapport, hebben ze een medewerker van het Democratic Congressional Campaign Committee gespietst, waardoor ze inloggegevens kregen voor toegang tot het DCCC-computernetwerk en uiteindelijk tot het aangesloten netwerk van het Democratic National Committee. De hackers gebruikten vervolgens malware om e-mails en documenten te bemachtigen.

(Sommige critici van het Rusland-onderzoek zoals journalist Matt Taibbi beweren nog steeds sceptisch te zijn dat de hacks het werk waren van de Russische regering, maar Muellers rapport en zijn aanklacht tegen 12 Russische inlichtingenofficieren bieden een schat aan specifieke gedetailleerde beschuldigingen over hoe deze hacks precies zijn gebeurd en welke specifieke officieren en eenheden in de GRU verantwoordelijk waren. Dit is onhandig voor de Russiagate-sceptici, dus hebben ze de neiging het te negeren.)

Buitenlands hacken is verre van ongebruikelijk; bijvoorbeeld de Chinese overheid was gezegd om de presidentiële campagnes van Barack Obama en John McCain in 2008 te hebben gehackt, en de VS hebben er waarschijnlijk ook behoorlijk wat van gedaan. Het schokkende vertrek was wat er daarna gebeurde: de gestolen informatie begon publiekelijk te verschijnen, in enorme accounts. (Een ander ongewoon aspect was dat een belangrijke kandidaat deze interventie openlijk toejuichte, met Trump publiekelijk aandringen Rusland om meer e-mails van Clinton te “vinden”.)

De GRU gebruikte de persona van “Guccifer 2.0” (“Guccifer” was een naam die werd gebruikt door een gevangengenomen Roemeense hacker) en registreerde een website, DC Leaks, plaatste daar gehackt materiaal en verstrekte wat aan verslaggevers. Maar twee specifieke batches werden bewaard voor WikiLeaks, een non-profitorganisatie die in het verleden gelekt materiaal van de Amerikaanse overheid had gepost.

Ten eerste plaatste WikiLeaks eind juli 2016, net voor de Democratische Nationale Conventie, duizenden DNC-e-mails en onthulde dat veel DNC-leden privé met minachting over Bernie Sanders spraken. De onthullingen reed DNC-voorzitter Debbie Wasserman Schultz en andere topstafleden om af te treden, en maakten over het algemeen een lelijke start voor de Democratische conventie.

Ten tweede begon WikiLeaks begin oktober 2016 met het posten van Podesta’s e-mails – en zou ze blijven posten, in batches, tot aan de verkiezingen. De e-mails van Podesta waren niet zo explosief, maar in iemands privé-e-mail zal er gênant materiaal staan ​​dat ze liever privé houden, en als dat gênante materiaal slechts over één kandidaat wordt vrijgegeven, kan dat een impact hebben. Dus elke nieuwe release zorgde voor wat media-aandacht, en dat was ook zo voortdurend aangeprezen door Trump op het campagnespoor, die vaak ongegrond beweerd ze onthulden een of ander misdrijf.

Troef zakte in de peilingen voor de eerste helft van oktober, als controverse over de zijne Toegang tot Hollywood tape kwam in het nieuws. In de tweede helft van de maand ging de nieuwscyclus verder en herstelden zijn opiniepeilingen zich. Hij passeerde Clinton niet in de peilingen, maar hij kwam dichterbij – dichtbij genoeg om een ​​overwinning met minder dan 1 procentpunt te behalen in drie belangrijke swing-staten.

Toch zou ik aarzelen om te beweren dat de druppel-druppel-druppel van Podesta-e-maildekking verantwoordelijk was voor het herstel van Trump. Een deel ervan zou simpelweg kunnen gaan over Republikeinse partizanen die kortstondig waren uitgeschakeld door zijn schandalen die vóór de verkiezingen bij hem ‘thuiskwamen’ – een proces dat zich mogelijk had voltrokken, zelfs als er geen Russische inmenging was geweest. (Trump verbeterde in de peilingen in de laatste helft van oktober 2020ook.)

Men zou kunnen stellen dat, simpelweg door de woorden “Clinton” en “e-mails” in het nieuws voor een maand, de Podesta-releases schaadden haar campagne (aangezien elke berichtgeving over de lekken de kiezers zou herinneren aan een aparte kwestie, het FBI-onderzoek naar Clintons e-mails). Toch is het veel gemakkelijker om aan te nemen dat de brief van FBI-directeur James Comey eind oktober waarin hij zei dat er nieuwe e-mails van Clinton waren ontdekt, de uitkomst veranderde, aangezien Nate Silver heeft betoogd, dan de Russische hack-and-leaks. De brief van Comey was een discrete gebeurtenis die de krantenkoppen domineerde en voorafging aan een scherpe verandering in de peilingen, terwijl de Podesta-lekken een van de vele verhalen waren die in oktober op de achtergrond sudderden.

Dus ik ben er nooit van overtuigd geweest dat Rusland Trump volledig heeft gekozen. Dat is echter een hoge lat, en ondanks de overhyped Russische trollen, lijkt het mij dat de hack-and-leak een consequente interventie was die Clinton en de Democraten tot op zekere hoogte heeft beschadigd. En het was echt een poging om de stemmen van Amerikanen te beïnvloeden en een presidentskandidaat pijn te doen die Rusland niet mocht – een poging die in strijd was met de Amerikaanse wetten tegen hacken en het openbaar maken van campagneactiviteiten. De interventie was echt, het onderzoek ernaar was gerechtvaardigd en de woede op de Russische regering voor wat ze probeerde te doen, is ook gerechtvaardigd.